Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 5-213/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-213/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 мая 2013года г. Балашиха<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области Миронова Е.М. (143900, Московская область, г.Балашиха, ул.Некрасова, д.15\1), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданинаКоровина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Коровин В.А., являясь водителем, допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коровин В.А., управлявший <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) уд.15/1 по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Коровин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
В судебное заседание Коровин В.А. явился, выразил согласие с правонарушением. Положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КРФоАП разъяснены и понятны.
Исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу, что виновность Коровина В.А. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела.
Помимо признания Коровиным В.А. своей вины в совершении правонарушения, его виновность подтверждается следующими доказательствами
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское <ФИО2> в отношении Коровина В.А. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого следует, что причиной отстранения Коровина В.А. от управления автомобилем явилось наличие внешних признаков опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, из которых усматривается, что основанием для проведения данных действий со стороны ИДПС <ФИО2> явилось наличие у Коровина В.А. внешних признаков опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, а также отказ от прохождении освидетельствования на месте и у врача, подкрепленный подписью Коровина В.А. в акте и протоколе. В судебном заседании Коровин В.А. отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал
- объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4>
- рапортом ИДПС <ФИО2>
Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Коровина В.А. в совершении административного правонарушения, суд полагает, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.
П.1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
П.2.3.2. ПДД РФ обязывает водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, либо указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КРФоАП).
Согласно ПРАВИЛАМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что предъявленное требование сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении Коровиным В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно и обоснованно, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Вина Коровина В.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.
Действия Коровина В.А. квалифицированы судом по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, поскольку он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП является зафиксированный в протоколе о направлении на освидетельствование и протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Санкция статьи 12.26 ч. 1 КРФоАП предусматривает единственное наказание - лишение права управлять транспортным средством.
Решая вопрос о размере административного наказания Коровину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих а равно смягчающих ответственность Коровина В.А., суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КРФоАП, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Коровина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,иподвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью 5 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: Е.М.Миронова
