Постановление от 18 августа 2014 года №5-213/14

    Дело № 5-213/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении административного производства
 
    18 августа 2014 года с. Эрзин
 
        Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Сат Л.Б.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Доржу А.К.,
 
    защитника Монгал А.М., представившего удостоверение № 189, ордер № 000/91,
 
    при секретаре Баранмаа А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Доржу А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    6 июня 2014 года около 18 часов 05 минут на государственной на государственной границе с Монголией поступило сообщение о том, что сотрудники полиции задержали автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Доржу А.К., который нарушил пропускной режим и в ходе разбирательства от Доржу исходил запах алкоголя. После чего был передан инспекторам ДПС для дальнейшего разбирательства. По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено у Доржу А.К. состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, Доржу вину не признав, суду пояснил, что сотрудники приехали, когда его автомашина стояла около магазина, сотрудники не видели, когда он находился за рулем автомашины, при составлении протоколов понятые не присутствовали. В специальный прибор он не выдыхал, какой-либо чек не распечатывали, так как он отказался выдыхать в прибор, а потребовал пройти медицинское освидетельствование в больнице. При его освидетельствовании в медицинском учреждении, фельдшер предложила ей выдохнуть в прибор, он согласился, ему предоставили прибор, в который он выдохнул один раз. После этого ему сказали ждать на улице, в акте он не расписывался, результаты акта освидетельствования ему не показывали, копию акта не давали.
 
    Представитель Доржу А.К. – адвокат Монгал А.М., просил прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Суд, выслушав пояснение участников производства и изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как установлено судом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения <адрес> составлено (л.д. 5, 6) должностным лицом составлены с участием понятых.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей понятные ФИО5 и ФИО4 показали в суде о том, что Доржу А.К. при них отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства и просил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Бумажный носитель с показанием алкоголя не подписывали, подписали только протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно пункту 7 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.
 
    Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (пункт 8 Инструкции).
 
    В соответствии с пунктом 10 названной Инструкции, конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 Инструкции, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.
 
    Согласно пункту 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    В соответствии с п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
 
    В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования № от 6 июня 2014 г., на основании которого установлено состояние опьянения водителя Доржу А.К. Согласно п. 3 указанного Акта следует, что освидетельствование начато в 19 часов 50 минут 6 июня 2014 года, в п. 15.2 указано, что исследование проведено через 20 минут, в 20 часов 10 минут 6 июня 2014 года, однако результаты второго исследования не отражены. Кроме того, из акта не видно, каким образом проведено освидетельствование, тогда как исследованию подлежал выдыхаемый воздух, не указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней проверки, не указано, какую подготовку прошел фельдшер, что является существенными нарушениями порядка проведения освидетельствования, невосполнимыми в судебном заседании.
 
    Следовательно Акт медицинского освидетельствования № от 6 июня 2014 года, на основании которого у Доржу А.К. установлено состояние опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона.
 
    В силу того, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимыми доказательствами, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ, протокол об административном правонарушении <адрес> от 6 июня 2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, без результатов медицинского освидетельствования не подтверждают наличие у Доржу А.К. состояние опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение процессуальных прав и гарантий лица при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Административное производство в отношении Доржу А.К. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Судья Л.Б. Сат