Постановление от 10 июня 2013 года №5-212/2013

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
10 июня 2013 года                                                                                        город Покровск
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Калачёв Е.А., с участием Иванова А.И., его защитника Шишигина А.С., представителя ОГИБДД Андреевой Е.М., при секретарях Уваровой О.Н. и Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведётся в отношениигражданина РФИванова А.И., <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
установил:
 
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 21 час 45 минут на <АДРЕС> Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель Иванов А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Иванов А.И. вину в указанном правонарушении не признал и пояснил, что действительно сразу отказался от предложенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор ДПС вел себя грубо, инспектор ДПС тут же стал требовать объяснений по поводу нарушения им Правил дорожного движения, которого он не совершал, его ответной реакцией стал отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС остановил его на ул. <АДРЕС> возле автозаправочной станции «Саханефтегазсбыт», инспектор был один. После разговора инспектор ДПС посадил Иванова А.И. в патрульную «Волгу» и привёз в здание ОГИБДД, при этом инспектор автомашину Иванова А.И. оставил в том месте, где остановил. В здании ОГИБДД инспектор ДПС привел понятых, как ему показалось - инспектор привел своих друзей в качестве понятых, что было видно из разговора между ними. Понятые что-то подписывали, ему же не предлагали что-либо подписать и получить копии документов. Иванову А.И. никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии документов он получил позже - <ДАТА4> Он <ДАТА3> ездил на автомашине, принадлежащей матери, она же и забирала автомашину <ДАТА5> со спецстоянки.
 
    Шишигин А.С. считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:
 
    - понятой <ФИО1> был заинтересованным в исходе дела, так как это он сообщил инспектору ДПС Федковичу о совершении Ивановым А.И. правонарушения, следовательно <ФИО1> был заинтересован в исходе дела по Иванову А.И, кроме того, <ФИО1> «отогнал» автомашину Иванова А.И. к зданию ГАИ;
 
    - все представленные документы составлялись в а/п <НОМЕР>, местом составления документов указано «а/п <НОМЕР>» - патрульной автомашине ОГИБДД с бортовым номером «<НОМЕР>» (Жигули ВАЗ-2107), тогда как и сам Федкович, и свидетели, Иванов А.И. показывают, что инспектор ДПС был в тот день на «Волге» (ГАЗ-3110).
 
    Мировой судья, выслушав Иванова А.И., Шишигина А.С., Андрееву Е.М., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно Протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> водитель Иванов А.И. <ДАТА3> в 21 час. 05 мин. на <АДРЕС> был отстранён от управления транспортным средством, так как у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, им зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В Акте 14 БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> указано, что Иванов А.И. отказывается от освидетельствования и подписи в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых <ФИО1>, <ФИО3>
 
    В протоколе 14 ВВ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 21 час. 45 мин. <ДАТА3> Иванов А.И. был направлен для медицинского освидетельствования, но их протокола следует, что Иванов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Во всех вышеперечисленных документах местом составления этих документов является «а/п <НОМЕР>».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что местом составления всех документов является «а/п <НОМЕР>» - патрульная автомашина с номером «<НОМЕР>», тогда как фактически все документы составлялись в здании ОГИБДД в г. Покровске (ул. <АДРЕС>), что следует из объяснений Иванова А.И., показаний свидетелей. Из протокола об административном правонарушении следует, что Иванов А.И. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции на <АДРЕС>, тогда как в ходе судебного разбирательства из объяснений Иванова А.И., из показаний всех свидетелей доподлинно установлено, что все процессуальные действия были проведены в здании ОГИБДД, куда были приглашены двое понятых. В протоколе о направлении водителя Иванова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями для такого направления подчеркнуты все основания, и это при том, что освидетельствования водителя Иванова А.И. на состояние алкогольного опьянения не было. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В исследованных в суде документах указываются данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, но не соответствующие фактическим данным, указывается место совершения правонарушения, не соответствующее действительности, указываются основания направления водителя на медицинское освидетельствование, при том, что предшествующего этому процессуального действия (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не было как такового, следовательно и основания для направления водителя на медицинское освидетельствования возникнуть не могло.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Иванова А.И. и суд сомневается в их фактическом содержании. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Следовательно суд в действиях Иванова А.И. не находит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращает производство административного дела за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова А.И., прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
 
    Изъятое водительское удостоверение на имя Иванова А.И. по вступлению постановления в законную силу возвратить Иванову А.И.
 
 
    Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
 
Мировой судья                                                                                   Калачёв Е.А.