Постановление от 12 апреля 2013 года №5-212/2013

Решение по административному делу
    №5-30-212/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    12 апреля 2013 года станица Кумылженская<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №30 Кумылженского района Волгоградской области Московкин А.В.,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в отношении Кардава Н.Н., родившегося <ДАТА2>, в <АДРЕС>,  проживающего <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27  КоАП РФ,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             <ДАТА3> в 22 часа 32 минуты Кардава Н.Н., находясь в <АДРЕС>, совершил хищение одной бутылки водки «<АДРЕС>», объемом 0,5 л., стоимостью 229  рублей, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ -  мелкое хищение. В судебное заседание Кардава Н.Н. не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 29.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года №5 - извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. Судом приняты меры для заблаговременного извещения Кардава Н.Н. о месте, дне и времени рассмотрения дела, извещение направлялось надлежащим образом и своевременно, по указанному Кардава Н.Н. в протоколе об административном правонарушении месту жительства. Повестка была возвращена почтовым отделением с отметкой об истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Кардава Н.Н. не являлся за получением корреспонденции, кроме того, Кардава Н.Н. знал о наличии в отношении него протокола об административном правонарушении и при наличии должной заинтересованности, мог суду сообщить о причинах не явки в суд, а так же получить информацию о времени рассмотрении дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно о надлежащее уведомление Кардава Н.Н. о дне рассмотрения дела; отсутствие документального подтверждением причины не явки в судебное заседание, отсутствие документов подтверждающих уважительность неявки в суд для дачи пояснений по делу об административном правонарушении, а так же то, что при проявлении должной заинтересованности в исходе дела Кардава Н.Н. мог явиться в суд и дать объяснения по существу дела. В связи с тем, что в данном случае общественные интересы преобладают над личными интересами, суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Кардава Н.Н., по имеющимся доказательствам, которые суд признает достаточными и допустимыми, что не противоречит требованиям закона. Согласно статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но неменее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Изучив представленные: протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, в котором указано: <ДАТА3> в 22 часа 32 минуты Кардава Н.Н., находясь в <АДРЕС>, совершил хищение одной бутылки водки «<АДРЕС>», объемом 0,5 л., стоимостью 229  рублей», в протоколе имеется  запись, выполненная Кардава Н.Н. «С протоколом согласен»; заявление и объяснение Смирновой И.В.; объяснения Кардава Н.Н., суд считает, что перечисленные доказательства в полной мере согласуются между собой и полностью подтверждают вину Кардава Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, которая полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. При составлении указанных письменных доказательств, возражений от Кардава Н.Н. по поводу достоверности и правильности указанных данных не поступало. Обстоятельств, смягчающих вину Кардава Н.Н., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих вину Кардава Н.Н., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в пределах санкциистатьи 7.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.10 КоАП РФ,-
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Кардава Н.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Подвергнуть Кардава Н.Н. по ст. 7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 
 
    Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
 
    <НОМЕР>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить специалисту второй категории судебного участка №30 по адресу: Волгоградская область ст. Кумылженская, улица Пушкина, дом № 2 Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения /получения/ через мирового судью в Кумылженский райсуд Волгоградскойобласти.
 
 
    Мировой судья                                                                Московкин А.В.