Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 5-21/2014
Дело №5-21/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«29» апреля 2014г. г.Карасук, ул.Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Плахута С.М.,
с участием защитника Згурской Е.Э.,
потерпевшей Коноваловой О.И.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Плахута Сергея Михайловича, 25.05.1968 года рождения, уроженца г.Карасук Новосибирской области, работающего водителем в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Линейная, д.54, кв.2,
У С Т А Н О В И Л:
03.11.2013г. в 23 час. 40 мин. Плахута С.М. на ул.Тургенева, 8 г.Карасука Новосибирской области, управляя автомобилем «УАЗ 39623», государственный регистрационный номер С 715 МС 54, принадлежащим ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», совершая выезд из прилегающей территории жилых домов, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом в движении, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный номер С 2115 СК 154, причинив пассажирке Коноваловой О.И. телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
Плахута С.М. нарушил п.п.8.3,1.5 ПДД РФ, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Плахута С.М. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он действительно выезжал с прилегающей территории ул. Союзной на ул. Тургенева, при этом поворачивал направо. Однако инспектором ГИБДД Даньшиным вынесен протокол о том, что он поворачивал налево. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Тойота Виш. Он увидел данный автомобиль еще до пешеходного перехода, примерно за 50-70 метров, который двигался со стороны базара и в районе пешеходного перехода выехал на полосу встречного движения. Он остановился, успев выехать на проезжую часть всего на 1 м.40 см. После удара его автомобиль отбросило на два метра, машина стояла на 90 градусов по отношению к проезжей части, автомобиль Тойота отбросило на 50 м., это говорит о том, что скорость у автомобиля Тойота была большая, хотя перед общежитием по ул. Тургенева имеется знак ограничения скорости 20 км/ч и знак пешеходного перехода. После столкновения они с Коноваловой вышли из автомобиля. К ним подошел водитель Тойота Виш Бутаков, от которого разило спиртным. Пока он звонил в полицию и больницу, водитель Тойоты исчез. Работники ДПС должны были незамедлительно выписать протокол, но они сделали это только на следующий день. Бутаков создал аварийную ситуацию, т.к. выехал на полосу встречного движения, он полосу движения Бутакова не пересекал. На место ДТП приходила жена Бутакова. Инспектор Соколов сказал ей, чтобы Бутаков пришел к ним завтра для оформления документов. Суд один раз отменил постановление в отношении него, но сотрудники ГИБДД вновь составили протокол за нарушение п.8.3 ПДД. Когда Бутаков выехал на полосу встречного движения, он предупредил Коновалову, что кто-то едет в лоб. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Место, где произошло ДТП, хорошо просматривалось, т.к. было хорошее уличное освещение, никаких иных автомобилей и пешеходов не было.
В судебном заседании защитник Згурская Е.Э. также не согласилась с протоколом об административном правонарушении. Указала, что Плахута обвиняется в причинении вреда здоровью Коноваловой. Вместе с тем, п.8.3 ПДД трактуется инспектором ГИБДД таким образом, что Плахута должен был уступить дорогу все транспортным средствам, однако ПДД четко определено, что водитель должен уступить дорогу тем транспортным средствам и пешеходам траекторию движения которых он пересекает. Решением суда от 09.12.2013 г. установлено, что Плахута выезжал на проезжую часть по ходу своего движения. Бутаков же без какого-либо основания выехал на полосу встречного движения, нарушив ПДД, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинения телесных повреждений Коноваловой. Считает, что в отношении Плахута административное дело возбуждено необоснованно. Правилами не предусмотрено, что водитель, который едет по своей полосе, должен предоставлять преимущество в движении автомобилю, который выехал на встречную полосу движения. Бутаков был нетрезв, однако, его никто не освидетельствовал. Инспекторы ГИБДД Соколов и Матюх нарушили все инструкции. Плахута были приняты все меры, он остановил автомобиль. Считает, что в действиях Плахута состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует, нет причинно-следственной связи между действиями Плахута и наступившими последствиями, нет вины Плахута.
Потерпевшая Коновалова О.И. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Плахута, не согласилась. Пояснила, что она пострадала по вине Бутакова, Плахута принял все меры, чтобы удар был минимальным. Бутаков ехал по той полосе, куда они должны были выехать. Они направлялись в ЦРБ, Плахута поворачивал направо, ей как пассажиру было понятно направление движения автомобиля. Плахута говорил ей, что несется автомобиль, она только успела повернуть голову, и сразу произошел удар. От Бутакова разило алкоголем, у него была шаткая походка, он подходил после ДТП. Она говорила ему, что он пьяный, после чего он развернулся и пошел в свой автомобиль. Если бы Бутаков ехал по своей полосе движения, ДТП бы не произошло. Пешеходов на проезжей части не было. Инспектор ГИБДД ее не вызывал, объяснение у нее не отбирал. Вызывал только когда составлял протокол в отношении Плахута.
Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», составившее протокол об административном правонарушении в отношении Плахута С.М. Даньшин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении 54 ПТ №450610 от 27.02.2014г., отражены обстоятельства совершения Плахута С.М. административного правонарушения, согласно которым Плахута С.М., 03.11.2013 г. в 23 час. 40 мин. управлял автомобилем УАЗ гос. номер С 715 МС 54 на ул. Тургенева г. Карасука нарушил требования п.8.3, 1.5 ПДД, в результате чего потерпевшей Коноваловой О.И. были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
Кроме того, суду также представлены рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Даньшина В.В. от 04.11.2013г.; сообщение по телефону из лечебного учреждения, согласно которому 03.11.2013г. в 23 час.35 мин. Прищепа С.А. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Карасукский», и сообщила о том, на ул.Тургенева произошло ДТП; сообщение из лечебного учреждения, согласно которому 04.11.2013г. в 00 час.10 мин. поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Карасукский» о том, что Коновалова О.И. получила в ДТП ЗЧМТ, СГМ; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2013г.; схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Соколовым Е.Я. 04.11.2013г., с которой Плахута С.М. согласился, о чем имеется его личная подпись; протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.11.2013г.; объяснения Плахута С.М. от 04.11.2013г.; Коноваловой О.И. от 04.11.2013г.; Бутакова А.В. от 04.11.2013г.; протокол об административном правонарушении 54 ПТ №513355 от 04.11.2013г., в котором отражены обстоятельства совершения Плахута С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении 54 ПЕ №890840 от 04.11.2013г. в отношении Плахута С.М.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2013г. в отношении Бутакова А.В.; рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Матюха К.В. от 04.11.2013г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плахута С.М. от 04.11.2013г.; заключение судебно-медицинского эксперта №08 от 16.01.2014г., согласно которому у Коноваловой О.И., 1978 года рождения, имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника (болезненность при повороте головы и болезненность при пальпации остистых отростков). Повреждения образовались одномоментно от воздействия твердого тупого предмета (предметов) при дорожно-транспортном происшествии, в срок, возможно, 03.11.2013г., учитывая данные медицинских документов. Коноваловой О.И. был причинен вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Из схемы места ДТП от 04.11.2013 г. усматривается, что автомобиль УАЗ выезжал с прилегающей территории по ул. Союзной на ул. Тургенева. На момент ДТП указанный автомобиль выехал на проезжую часть по ул. Тургенева на расстояние 1 м.45 см. Также в протоколе зафиксировано направление движения автомобиля Тойота Виш, который двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение, и после удара был отброшен на полосу своего движения.
Из пояснений Плахута и потерпевшей Коноваловой следует, что автомобиль УАЗ поворачивал направо. Кроме того, Плахута также указал, что после удара его автомобиль отбросило, и он располагался относительно проезжей части на 90 градусов. Суд находит пояснения Плахута в данной части достоверными, поскольку они подтверждаются схемой места ДТП, фототаблицей и протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которым у автомобилей УАЗ и Тойота Виш повреждения имелись в передней левой части.
В судебном заседании были допрошены свидетели Гейгер Н.И. и Бутаков А.В.
Свидетель Гейгер Н.И. пояснил, что приехал на место уже после ДТП, где видел автомобиль «скорой» который располагался на своей полосе движения и был развернут, а автомобиль Тойота находился почти на встречной полосе, было видно следы торможении я автомобиля Тойота на встречной полосе. Приходила жена Бутакова, на вопрос инспектора, где ее муж, говорила, что он дома спит пьяный. Он понял, что автомобиль «скорой» направлялся на базу, судя по положению автомобиля УАЗ, он ехал направо.
Свидетель Бутаков А.В.указал, что он двигался по ул. Тургенева в сторону бассейна «Садко», ехал возле общежития, когда ему навстречу выехал автомобиль УАЗ, т.к. по краю проезжей части шел пешеход, он примерно на 1 метр принял левее. На данном участке дороги нет знака обгон запрещен, разметка отсутствует, где находятся границы дороги, ему видно не было. УАЗ выезжал с прилегающей территории направо, он должен был уступить ему дорогу, т.к. он ехал по главной дороге. Иных автомобилей на проезжей части в этот момент не было. Он, увидев пешехода, сбавил скорость и принял левее. Удар автомобилю УАЗ пришелся в левую сторону. После ДТП он ушел с места ДТП был в шоке, находился в трезвом состоянии. Он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП в виде административного ареста, наказание отбыл.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2014г., Плахута С.М. нарушил п.п.8.3,1.5 ПДД РФ.
Пункт 1.5 ПДД РФ регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Все положения ПДД РФ обязательны для исполнения всеми участниками дорожного движения, следовательно, также обязательны для исполнения водителями Плахута С.М. и Бутаковым А.В.
Пояснения свидетеля Бутакова А.В. от том, что он выехал на полосу встречного движения по причине наличия на краю проезжей части пешехода в судебном заседании подтверждения не нашли и наоборот опровергаются пояснениями Платуха и Коноваловой, указавшими, что проезжая часть хорошо просматривалась, иных автомобилей, либо пешеходов на ней не было. Согласно схеме места ДТП столкновение имело место на встречной для водителя автомобиля Тойота Виш полосе движения, по которой в нарушение требований ПДД двигался Бутаков А.В. Кроме того, суд обращает особое внимание на тот факт, что увидев автомобиль, движущийся по встречной полосе движения, Плахута были приняты меры к полной остановке транспортного средства, что подтверждается пояснениями Плахута и Коноваловой и какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Плахута С.М. нарушений п.п.8.3,1.5 ПДД РФ допущено не было.
Субъективная сторона административного правонарушения включает наличие вины правонарушителя в совершенном административном правонарушении.
Учитывая, сто водитель Плахута увидев автомобиль Тойота Виш, принял меры для остановки транспортного средства, а также принимая во внимание, что водитель Бутаков в нарушение ПДД двигался по встречной полосе движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествия, суд также не усматривает причинно-следственной связи между действиями Плахута и наступившими последствиями в виде причиненных Коноваловой телесных повреждений. Таким образом, субъективная сторона, а именно вина Плахута в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью отсутствует.
Исходя из смысла п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных указанной статьей оснований, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плахута С.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Ко АП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плахута Сергея Михайловича по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Плахута С.М. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
