Дата принятия: 12 июля 2013г.
Номер документа: 5-21/2013г.
Дело №5-21/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июля 2013года п. Чернянка
Судья Чернянского районного суда Белгородской области Чалых Л.В.,
При секретаре Мирошниченко Л.А.
С участием Козловой Е.А.,
представителя Управления Роспотребнадзора в Белгородской области Давыденко В.А.(доверенность от15.01.2013г.),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, в отношении Козловой Е.А.,<данные изъяты>, работающей лаборантом ИП ПВН ранее к административной ответственности не привлекалась,
установил:
В Чернянский райсуд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, в отношении Козловой Е.А.
По делу проводилось административное расследование, имеется определение от 5.06.2013г. о передаче дела по подведомственности в Чернянский районный суд, в связи с чем дело подсудно Чернянскому районному суду.
Согласно протоколу об административном правонарушении Козловой Е.А. вменяется следующее: 3 мая 2013года ИП ПВН.по адресу: Белгородская <адрес>, была произведена и выпущена в обращение продукция – «масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, вымороженное, первый сорт» в количестве 1188 бутылок не соответствующее требованиям ФЗ №90-ФЗ от 24.06.2008г. «Технический регламент на масложировую продукцию» и требованиям ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов « №29-ФЗ от 2.01.2000г. При проведении проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе 13.05.2013г. в результате плановой выездной проверки в отношении ООО «Старооскольский хлебо-хладокомбинат» был отобран образец вышеуказанной масложировой продукции.
Как следует из протоколов лабораторных исследований №1144-13-2 от 16.05.2013г. и №1287-1-1 от 24.05.2013г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе» исследованный образец масла - «масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, вымороженное, первый сорт», дата изготовления 3.05.2013г., изготовитель ИП ПВН., не соответствует требованиям ФЗ №90-ФЗ от 24.06.2008г. «Технический регламент на масложировую продукцию» по содержанию меди в продукте: при нормативе содержания не более 0.1 мг/кг фактическое содержание составило 2.21+-0.73 мг/кг(результат от 16.05.2013г.) и 1.9 +-0.63мг/кг(результат от 24.05.2013г.)
Козлова Е.А., является лаборантом цеха по переработке подсолнечника ИП ПВН.( приказ о приеме на работу № № от 13.05.2011г.), согласно должностной инструкции лаборант несет ответственность за качество выпускаемой продукции. 3 мая 2013года бездействие Козловой Е.А. при осуществлении контроля за качеством готовой продукции привело к попаданию меди сверх допустимой нормы в «масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, вымороженное, первый сорт» и выпуску продукции не соответствующей ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 2.01.2000г. и «Техническому регламенту на масложировую продукцию» №90-ФЗ от 24.06.2008г.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из должностной инструкции лаборанта ИП ПВН в обязанности лаборанта входит: выполнение лабораторных анализов, испытаний, измерений и другие лабораторные работы(п.1); следит за исправным состоянием лабораторного оборудования, осуществляет его наладку(п.2) участвует в выполнении лабораторных анализов, осуществляет необходимые подготовительные и вспомогательные операции, проводит наблюдения, снимает показания приборов, ведет рабочие журналы(п.4).
В данной должностной инструкции отсутствуют конкретные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых привело к нарушению требований «Технического регламента на масложировую продукцию» №90-ФЗ от 24.06.2008г., а именно требований безопасности к пищевой к масложировой продукции ( ст. 5 ч.3), допустимые показатели уровня меди не более 0.1 мг/кг для рафинированных масел.
Как установлено в судебном заседании анализы на содержание меди в выпускаемой продукции – подсолнечном масле в лаборатории ПВН не делают, то есть в обязанности лаборанта Козловой Е.А. не входит выполнение лабораторных анализов на содержание меди в выпускаемой продукции -подсолнечном масле. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ПВН В.Н., Козловой Е.А., копией Журнала контроля качества масла за 3.05.2013г., непосредственно должностной инструкцией лаборанта.
Также установлено, что 3 мая 2013года Козлова Е.А. на работе отсутствовала в связи с выходными, что подтверждается пояснениями самой Козловой Е.А., табелем учета рабочего времени за 3.05.2013года, журналом контроля качества масла за 3.05.2013г., сведениями, представленными ИП ПВН. в судебное заседание.
При таких обстоятельствах считаю, что в деянии лаборанта ИП ПВН В.Н. Козловой Е.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, по причине отсутствия соответствующих должностных обязанностей, неисполнение которых привело к нарушению, и отсутствия Козловой на работе в день выпуска продукции не соответствующей Техническому регламенту в части допустимого уровня меди в подсолнечном масле.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность об административном правонарушении, то есть бремя доказывания возлагается на орган, возбудивший дело об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.
При возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было предпринято мер по установлению субъекта правонарушения.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с вышеизложенным и представленными доказательствами Козлова Е.А. как лаборант ИП ПВН не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43.ч.1 КоАП РФ, и в ее действиях отсутствует состав данного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с чем производство по данному делу в отношении Козловой Е.А. должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, в отношении Козловой Е.А. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Л.В. Чалых
