Постановление от 27 марта 2013 года №5-21/2013

    Дело № 5-21/2013 <данные изъяты>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Аргаяш «27» марта 2013 года
 
 
    Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Исапова Ю.С., при секретаре Василенко Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Пряхина И.М., потерпевших ФИО19, ФИО20
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего дверевым в <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>11, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение одного года не привлекавшегося,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Пряхин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и пе<адрес>, в нарушение требований п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении мопеду <данные изъяты> под управлением ФИО12., в результате чего пассажиру мопеда ФИО9 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
 
    В судебном заседании Пряхин И.М. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> ехал к брату по <адрес>, по пути останавливался около досугового центра <данные изъяты>», далее поехал по <адрес> перекрестком с пе<адрес> приостановил машину, о том, что по пе<адрес> едет мопед не видел, счет фар не заметил, возможно его перебил свет фар его автомашины. Применил меры к торможению, но до мопеда оставалось слишком маленькое расстояние, поэтому избежать столкновения не удалось, произошло столкновение, в результате чего пассажиру мопеда были причинены телесные повреждения.
 
    Выслушав Пряхина И.М., потерпевших ФИО10. и ФИО11., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства доказана.
 
    Виновность Пряхина И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Пряхин И.М. ознакомлен, в судебном заседании согласился;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, подтверждающих факт произошедшего на перекрестке <адрес> и пе<адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ВАЗ-21074 № под управлением Пряхина И.М. и мопеда <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поступило сообщение из дежурной части о том, что на пересечении <адрес> и пе<адрес> в <данные изъяты> часов произошло ДТП. Выехав на место ДТП, было установлено, что водитель автомашины ВАЗ-21074 № ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу мопеду <данные изъяты> под управлением Ходова С.В., произвел с ним столкновение. В результате ДТП пассажир мопеда ФИО13 получила телесные повреждения, транспортному средству причинены технические повреждения;
 
    - показаниями потерпевшей ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Ходов работал охранником в этом магазине. После работы задержались минут на 15, после чего на мопеде, принадлежащем ФИО15, они поехали домой, фары мопеда горели, так как на улице было темно, шел дождь. Доезжая до перекрестка с <адрес>, она повернула голову налево и увидела машину, которая быстро приближалась к ним, не приостанавливаясь, произошел удар, она оказалась на земле, встать не могла, приехали сотрудники Скорой помощи, увезли их в больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она пролечилась в больнице;
 
    - показаниями потерпевшего ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они закрыли магазин, в котором работали вместе с ФИО17 Примерно в <данные изъяты> часов они вместе с Шакировой на его мопеде поехали домой по <адрес>, то есть по главной дороге по отношению к <адрес> до перекрестка с <адрес>, он увидел свет фар автомашины, после чего произошел удар по мопеду, он упал, когда встал сильно болела нога. Приехали сотрудники полиции, Скорой помощи;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО18 имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде закрытого перелома костей таза слева со смещением, закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением. Указанная травма образована от травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная тупая травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Судья признаёт вышеперечисленные доказательства имеющими юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупности достаточной для вывода о том, что действия Пряхина И.М. имели место именно так, как это изложено в настоящем постановлении.
 
    Действия Пряхина И.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Пряхин И.М., управляя транспортным средством, нарушил требования п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:
 
    - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, его социальную опасность, личность Пряхина И.М. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
 
    Принимая во внимание социальную опасность совершенного административного правонарушения, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, судья полагает необходимым назначить Пряхину И.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    На основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пряхину ФИО8 назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
 
    Судья
 
    <данные изъяты>