Постановление от 25 апреля 2014 года №5-21/14

Дело № 5-21/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Ольга 28 апреля 2014 года
 
    Судья Ольгинского районного суда Приморского края Сортов В.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 24.02.2014г. в 20 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда громко кричал, выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку с ФИО7, проживающей в <адрес> этого же дома, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО3 свою вину при вышеуказанных обстоятельствах не признал, заявлений и ходатайств письменно не представлял, пояснив, что в указанное время он находился в <адрес>, где провел весь день и остался ночевать у родителей, сходив только в магазин за хлебом. На следующий день, он все узнал от приехавшей туда же жены, и они на следующий день, после того, как вернулись домой, пришли в отделение полиции, где объяснялись. По поводу того, что 24.02.2014г. он стучал в дверь к ФИО7 и ругался нецензурной бранью, считает это выдумкой, так как в это время он находился в <адрес>, а то что ФИО7 опознала его по голосу, то это по его мнению не является доказательством.
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, показала, что 24.02.2014г. примерно в 20 час. 40 мин. к ней в дверь стучался с угрозами ФИО3, угрожая ей расправой, выражаясь при этом нецензурной бранью. Дверь она ему не открыла, сказала, что вызовет полицию. О том, что это был ФИО3, она поняла по его голосу. После приезда участкового инспектора и разговора с ним, участковый поднялся в квартиру к ФИО3, а затем спустился к ней в квартиру. Через некоторое время в квартиру стал стучаться ФИО15. Она открыла дверь и увидела его вместе с женой ФИО3, ФИО1, которые спускались с лестнице. ФИО15 хотел что-то ей сказать, но ФИО1 не дала ему этого сделать и увела вниз по лестнице. В этот вечер ни ФИО15, ни ФИО15 в её адрес нецензурной бранью не высказывались, а ФИО15 она вечером не видела. Однако, как она писала в заявлении в этот день в 11 час. ФИО3 и ФИО15 спускаясь по лестнице с 5-го этажа от ФИО3, выбили в <адрес> дверь, и в ответ на её замечание, когда на шум она открыла дверь, вместе с другими соседями ФИО8 и ФИО9, они сказали что это сделали не они, а затем ФИО15 по подъезду кричал оскорбительные выражения.
 
    Свидетель ФИО8 после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что в этот день она отлучалась из дома, а когда находилась в квартире, то никакого шума не слышала и никого не видела, пояснить ничего не смогла.
 
    Свидетель ФИО9 уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин, препятствующих его явке, суду не представил. Неявка свидетеля, по мнению суда не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Свидетель ФИО10 по сообщению участкового уполномоченного <данные изъяты> ФИО11, умер.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ пояснила, что в этот день она с мужем, ФИО3 с утра была дома, муж был трезвый. Около 11 час. к нему за зарядкой зашёл ФИО15 и они с ним ушли. ФИО3 уехал к родителям в <адрес>. Она отправила детей в школу и была дома. Вечером к ним зашёл брат ФИО3, ФИО15. Он поиграл с детьми, а затем она уложила детей спать, и хотела проводить до подъезда ФИО15, как в дверь позвонили. Она, открыв дверь, увидела участкового, который на ФИО15 сказал, ФИО3. Она ему пояснила, что ФИО3 уехал к родителям в <адрес> и будет завтра. Участковый спустился вниз на четвертый этаж в квартиру ФИО7, которая стояла на пороге. Они прошли мимо вниз, ФИО15 при этом каких-либо нецензурных выражений в адрес ФИО7 не высказывал. Ниже этажом их встретил друг ФИО15, ФИО32 и они с ним пошли вниз, а она вернулась домой. На следующий день, 25.02.2014г. она приехала в <адрес> и в обед на автобусе вернулась с мужем домой, а на следующий день, они пришли в отделение полиции к участковому.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, пояснила, что она приходится матерью ФИО3. 24.02.2014г. примерно в половине первого ФИО3 приехал к ним домой в <адрес>, где провёл время до следующего дня, когда приехала его жена ФИО1 и они вместе с ним уехали в обед домой. Её сын никуда не отлучался, всё время находился в доме, сходив только за хлебом в магазин.
 
    Выслушав ФИО3, потерпевшую, заявленных свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
 
    Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ст.28.1 КоАП РФ).
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Так в судебном заседании установлено, что вечером 24.02.2014г. ФИО3 находился в <адрес> у своих родителей, что подтверждено свидетельскими показаниями жены ФИО1 и матери ФИО2. Показания же ФИО7 ничем не подтверждены и не обоснованы. Свидетель ФИО8 в этот день, находясь в своей квартире, какого-либо шума или криков не слышала. Также в судебном заседании нашло подтверждение и то обстоятельство, что ФИО3 необоснованно вменено действие по провоцированию драки.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение тот факт, что ФИО3, 24.02.2014г. в 20 час. 40 мин., находился на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>, при этом громко кричал, ругался нецензурной бранью, стучал в квартиру гражданки ФИО7, пытался спровоцировать драку с гражданкой ФИО7
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, вследствие чего протокол об административном правонарушении № от 06.03.2014г. суд признаёт ненадлежащим доказательством по делу.
 
    Учитывая, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что указанные доказательства получены с нарушением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку ни одно из отобранных должностным лицом объяснений не подтвердились в судебном заседании, противоречили между собой, а действия ФИО3 основаны на обстоятельствах, не имевших место в указанный период.
 
    В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    На основании изложенного суд делает вывод о недоказанности события вменяемого нарушителю административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 4 этой же статьи КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в материалах дела и нарушением процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении, судья считает, что в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вследствие чего производство по настоящему делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7-29.10 КоАП РФ, судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ольгинский районный суд.
 
    Резолютивная часть оглашена 25.04.2014г. в 11 час. 20 мин.
 
    Судья Сортов В.А.