Постановление от 30 января 2013 года №5-21/13

    Дело №5-21/13        
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 30 января 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
 
    потерпевшей ФИО5, должностного лица ст.инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> водительский стаж 33 года, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что 10.01.2013 года ст.инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 управляя автобусом «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при начале движения с остановки маршрутных транспортных средств, допустил падение пассажира ФИО5 в салоне автобуса, после чего, с места происшествия уехал, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Материалы административного расследования переданы на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
 
    По существу дела установил следующее.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.01.2013 года соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном разбирательстве 10.01.2013 года, 30.01.2013 года, ФИО1, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время и месте он действительно управлял данным транспортным средство, пассажирским автобусом, однако падения пассажира в его автобусе не было, была конфликтная ситуация, выразившаяся в том, что на остановке «Степная» в автобус наряду с другими пассажирами вошла женщина, как ему стало известно позднее от сотрудников ДПС, ФИО5, которая во время движения автобуса не держалась ни за поручень, ни за сиденья, при этом она уже поднялась по ступенькам и находилась в самом салоне. Стояла качалась на каблуках, облокотившись спиной о поручень, в момент выезда с остановки перед автобусом возникло препятствие, и он вынужден был притормозить, однако экстренного торможения он не предпринимал, скорости почти не было, и в этот момент пассажирка ФИО5, которая не держалась, проехала на своих каблуках почти до водительской кабины, кондуктор ей выставила свою руку и она в нее уперлась, все происходило на его глазах, так как, пассажиров было немного стояло всего несколько человек, падения пассажира не было, она не ударялась ни спиной о поручень, ни падала на коленки. Поскольку он, кондуктор, как и другие пассажиры автобуса, обязательно заметили бы данное падение в полупустом автобусе, кроме того, двигатель в автобусе данной марки находится сзади, поэтому в автобусе очень тихо, и падение было бы точно слышно. На этом инцидент не закончился, и ФИО5 подошла к нему и стала нецензурно, грубо выражаться в его адрес, кричала, что ему не быть водителем, она ему это обещает, что так нельзя водить транспортное средство, просила предоставить сведения о работодателе, которые ей были указаны, так как находились на видном месте, своими криками мешала ему управлять автобусом, создавая нервозную обстановку, данная ситуация продолжалась до того, как она вышла из автобуса, если он не ошибается на остановке «Политен». Когда она находилась в автобусе, она не жаловалась на свое здоровье, не говорила что у нее что-то болит, не просила помочь ей, вызвать скорую помощь, сотрудников ГИБДД. После того, как она вышла, к нему подошел еще один пассажир мужчина и сказал, что он все наблюдал с самого начала, поскольку сам является водителем, то думает, что такая женщина не остановиться просто так, и оставил свой номер телефона, что бы в случае необходимости дать пояснения в качестве свидетеля, данный телефон он и передал сотруднику ДПС. Считает себя виновным только в том, что ему надо было остановить автобус и все таки вызвать инспекторов ГИБДД для разрешения данного конфликта, чтобы пресечь ее поведение в автобусе.
 
    ФИО5 в судебном разбирательстве 10.01.2013 года, 30.01.2013 года пояснила что согласна с событиями изложенными в протоколе об административном правонарушении, по существу дела пояснила, что она вошла в автобус на остановке «Степная», не успев подняться на все ступеньки в салон автобуса, водитель резко тронулся, затем затормозил, в результате чего, она очень сильно ударилась спиной о поручень, после чего, превозмогая боль, она пошла к кабине водителя высказать ему свои претензии по поводу его манеры вождения, но не дойдя до водителя последовал еще один рывок автобуса и она упала на колени. Она поднялась, стала возмущаться, может быть слегка громко себя вести, поскольку она была возмущена случившимся. Водителю она говорила что упала, и что причинен вред ее здоровью, однако он ее не слушал. Самостоятельно скорую помощь, сотрудников ГИБДД не вызывала, к водителю с данной просьбой не обращалась. На вопросы пояснила, что обратилась за медицинской помощью, по истечению 9 дней, после событий в автобусе, поскольку не видела смысла в обращении, знала что все равно ее обращение будет бессмысленно. После опроса свидетелей по делу, факт их присутствия в автобусе не отрицала, однако указала, что с их пояснениями не согласна полностью, ни чем при этом не мотивируя.
 
    Должностное лицо ст.инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, в судебном разбирательстве по существу дела пояснил, что ФИО1 не скрывался от органов ГИБДД, после их звонка сразу явился, больше времени занял поиск самого автобуса, поскольку ФИО5 указала неверные сведения о его номере, в связи с чем, им требовалось время для установления транспортного средства, владельца и водителя. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений от гражданки ФИО6, полученных им 18.01.2012 года, которая оставалась единственным не опрошенным очевидцем по делу, в г.Хабаровск из отпуска она вернулась, о дате судебного разбирательства извещена им, в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но в случае необходимости явки, она обещала явиться в следующее судебное заседание.
 
    В судебном разбирательстве оглашены объяснения свидетеля ФИО6, поскольку получены в предусмотренном законом порядке, кроме того, ФИО6 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Пояснений, вопросов, после оглашения пояснений, от участников процесса не последовало.
 
    Свидетель ФИО7, в судебном разбирательстве пояснила, что 17.11.2012 года она исполняла обязанности кондуктора в автобусе под управлением ФИО1, сидела на первом сиденье возле водителя боком к нему и лицом к пассажирам, на остановке «Степная» в автобус зашла женщина, которая поднялась в салон по ступенькам, тогда она сказала водителю, что все вошли, женщина ни за что не держалась и когда водитель был вынужден затормозить, эта женщина проехала вперед автобуса на каблуках, она успела подставить ей свою руку, что бы она не ударилась о кабину водителя, и сделала ей замечания, что нельзя быть такой неаккуратной, надо держаться в автобусе, на что женщина стала громко кричать на нее и на водителя, при этом выражалась очень грубо, в том числе нецензурно, успокоить ее не представлялось возможным, так как, она ни кого не реагировала, она ее пыталась отвести от водителя, объясняла, что она мешает водителю управлять, создает угрозу для движения, но она не реагировала. Падения данного пассажира не было, на боль, недомогание она не жаловалось, скорую помощь и ГИБДД вызвать не просила, никто не думал, что её поведение в салоне, может быть впоследствии расценено как ДТП.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном разбирательстве пояснил, что он являлся пассажиром автобуса, автобус был полупустой, на остановке «Степаная» в автобус вошла пассажир женщина, присутствующая в судебном разбирательстве, она поднялась по ступенькам в салон и осталась стоять возле двери, он хорошо видел что она не держалась ни за что, когда автобус стал выезжать из кармана, водителю пришлось затормозить, так как, его подрезал легковой автомобиль, но торможение было не сильным, поскольку скорость автобус еще не набрал, все пассажиры, которые держались или сидели, особо не почувствовали торможения, а данная гражданка не держалась и от торможения проехала на ногах, ее задержала кондуктор, подставив свою руку, женщина не падала, не ударялась, на обоснованное замечание кондуктора о необходимости держаться в транспорте, поскольку на дорогах сейчас может быть всякое, пассажирка стала кричать на нее и водителя, посыпались угрозы в их адрес, что она не даст им работать, вышла она только на остановке «Политен», а до этого времени продолжала кричать и грубо выражаться, отвлекая водителя от работы. После того, как данная пассажирка вышла из автобуса, он, перед тем как выйти на своей остановке «Радиоцентр», подошел к водителю и оставил номер своего телефона, поскольку сам водитель, и по пассажирке было видно что ожидать от нее можно все, и что скорее всего данному конфликту последует какое-нибудь продолжение в виде жалобы на водителя.
 
    Заслушав ФИО1, ФИО5, должностное лицо ФИО4, свидетельские пояснения ФИО7, ФИО8, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ -судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с определением, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.
 
    При ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (пункт 2.5 ПДД РФ).
 
    Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуть с места свое транспортное средство он не имеет право.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.
 
    Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
    С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом.
 
    Вместе с тем, на основании ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.24.5, ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства факт падения пассажира ФИО5, причинения вреда ее здоровью в салоне автобуса, либо при посадке и высадке, не установлен, из пояснения ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что падения ФИО5 в автобусе не было, о причинении вреда здоровью она не говорила ни кондуктору, ни водителю автобуса, скорую помощь, не вызывала, с заявлением в дежурную часть ГИДББ не обращалась, согласно акту СМИ№ от 06.12.2012 года телесные повреждения гражданки ФИО5 как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности, отсутствуют морфологические признаки повреждений. Кроме того, ФИО5 обратилась за медицинской помощью 26.11№ года, то есть спустя 9 дней после рассматриваемых событий, при обращении в медучреждение пояснила, что травмы были получены в автобусе № бортовой <данные изъяты> на проспекте 60 лет Октября 210, объяснить данное пояснение при обращении в медучреждение, в судебном разбирательстве не смогла. Из оглашенных пояснений свидетеля ФИО6, так же следует подтверждение только конфликтной ситуации, возникшей в автобусе, факта падения, причинения вреда здоровью, свидетель, находившийся при этом в качестве пассажира в автобусе, не наблюдал. Оснований не доверять пояснениям ФИО1, свидетелей по делу у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела.
 
    Таким образом, объективных доказательств наличия самого дорожно-транспортного происшествия и факта участия транспортного средства автобуса <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, полагаю, что причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, как и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.27 КоАП РФ, не доказано.
 
    Согласно п.13 ППВС РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О СТ А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
 
Судья Забелина В.А.