Решение от 05 июня 2014 года №5-211/2014

Решение по административному делу
Дело №20/5-211/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Котельнич
 
05 июня 2014 года     
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области Эсаулова Н.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области,
 
    рассмотрев в помещении судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, расположенном по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, 27, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении
 
    АНУФРИЕВОЙ <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Кировская область, Котельничский район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 29.01.2013г. в 10 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») продуктового магазина, по адресу: Кировская область, Котельничский район, с<АДРЕС>, выявлено нарушение требований технических регламентов, допущенное товароведом магазина <ФИО2>, а именно:
 
    1. Установлен оборот масла сливочного крестьянского, высший сорт м.д.ж. 72,5%, производства ООО «Лакто-Новомол», Росссия, г. Сант-Петербург, Лиговский проспект, 289, литер А, дата изготовления 03.12.2013, упакованного в пачкипо 0,18 кг., не соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». В ходе проведения проверки был отобран образец указанного масла 21.01.2014 в 10 час. 00 мин. а магазине «Пролдукты», по адресу: Кировская область, Котельничский район, с. <АДРЕС> благополучии населения», п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидеимологический требования к организации торговли и оборотоу в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
 
    2. Осуществляется реализация продукции без соблюдения сусловий хранения, а именно: сардина атлантическая натуральная с добавлением масла, зготовитель ООО «Роском», РФ, Калининградская область, г. пионерский, Калининградское шоссе, 29, в ж/б по 250г., в количестве 12 штук, 25 рублей за штуку, дата изготовления 18.06.2012, срок годности 2 годапри температуре от 0 до +150С, температура на складе на момент проверки составляла +200С (по показаниям бытового термометра на складе), что не соответствует требованиям ч. 7,12 ст. 17 ТР ТС 021/2011. «Технический регламент ЬТаможенного союза. О безопасности пищевой продукции», п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологический треборвания к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ануфриева Т.В. с протоколом согласилась частично, суду пояснила, что масло сливочное было принято по накладной с документами, подтверждающими его качество и безопасность, данное масло пользуется спросом у покупателей, претензий по нему не было, проведение лабораторных исследований реализуемых продуктов в её обязанности не входит. После проверки она как товаровед, заявку на сливочное масло  ООО «Лакто-Новомол» не делает. Нарушение хранения рыбных консервов «Сардина» проверкой было выявлено, однако данное нарушение  в день проверки было устранено. Считает, что срок привлечения её к административной ответственности истек.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ануфриеву Т.В., изучив и исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составляет один год с момента совершения правонарушения.
 
    Мировым судьей установлено, что 21.01.2014г. должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе в ходе внеплановой выездной проверки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продуктового магазина, расположенного по адресупроведенной на основании Распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Федяевой И.Н. от 24.12.2013г. <НОМЕР>, установлено, что товаровед магазина Ануфриева Т.В. допустила нарушения требований технических регламентов, указанные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от 24.12.2013г. (л.д. 91), распоряжением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Федяевой И.Н. от 24.12.2013г. <НОМЕР> (л.д. 10-14), актом проверки <НОМЕР>-3 от 14.02.2014г. (л.д. 12-14), протоколом отбора проб (образцов)от 21.01.2014г. (л.д. 15), товарной накладной <НОМЕР> от 14.01.2014г. (л.д. 17,18), протоколом лабораторных испытаний <НОМЕР> от 28.01.2014г. (л.д. 21).
 
    Согласно копии трудового договора <НОМЕР> от 30.12.2009г. Ануфриева Т.В. принята на должность товароведа в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 19).
 
    Согласно должностной инструкции товаровед должна соблюдать установленный прядок приемки товаров по количеству и качеству, проверять качество и безопасность поступающих и находящихся в продаже товаров, сроки их годности, наличие необходимой информации о товаре, при обнаружении несоответствия товара требованиям правил или несоответьствия сопроводительной документации ставить в изхвестность зам. Директорапредаприятия и не позднее 2-х суток с моменгта получения товара подготовить его к возврату поставщику  (л.д. 20).
 
    Таким образом, являясь лицом, в должностные обязанности которого прямо входит контроль за качеством и сохранностью товара, Ануфриева Т.В. обязана была выполнять требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, технического регламента.
 
    Действия Ануфриевой Т.В. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Рассматривая вопрос о назначении наказания Ануфриевой Т.В., мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    Согласно правилам назначения наказания, установленным ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении от 24.03.2005. № 5 в редакции от 09.02.2012, изложил следующую позицию в отношении применения ст. 2.9 КоАП РФ - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учетом того, что Ануфриева Т.В. ранее к административной ответственности за нарушение технических регламентов не привлекалась, (в деле отсутствуют сведения об этом), частично вину признала, в дело не представлено сведений о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, мировой судья полагает освободить Ануфриеву Т.В. от ответственности в связи с малозначительностью содеянного, производство по делу прекратить, объявив Ануфриевой Т.В. устное замечание.
 
    Руководствуясь ст. 14.43 ч. 1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ануфриевой <ФИО1>  прекратить.
 
 
            Объявить Ануфриевой <ФИО1> устное замечание.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                         Н.Н. Эсаулова