Постановление от 04 июня 2014 года №5-211/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-211/2014
   Дело <НОМЕР> «113 уч.»
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об административном правонарушении
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                    <ДАТА1>
 
 
         Мировой судья 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаева А.И., при секретаре Маныч Л.Р., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3>, примерно в 23 часов 35 минут, водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, следовал по <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.  
 
    <ФИО1> в судебное заседание явился, вину не признал. Пояснил суду что он, транспортным средством не управлял. Показал суду, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечали день рождения друга.  Праздник отмечали в гаражах , шумели, играла музыка. По жалобам жильцов дома, к ним подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники полиции сказали им не шуметь. После чего они начали собираться домой. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, его друг <ФИО3> сел за руль его автомобиля и поехал к своему дому на <АДРЕС> выкладывали вещи из машины. Когда он сидел на пассажирском сидении, к ним подъехали сотрудники ОБППСП. Спросили, чья машина. После проверки документов вызвали наряд ДПС. После приезда ДПС, сотрудники начали составлять протокол в отношении него. Он им пояснял, что за рулем автомобиля не находился, автомобилем управлял <ФИО3> <ФИО3>, также пояснял сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял он. Но они его не слушали.
 
    Свидетель <ФИО3>, предупрежденный об административной ответственности по ч. 17.9 КоАП РФ, допрошенный судом, пояснил, что <ДАТА3> он, с друзьями отмечал его день рождения. Гуляли в гаражах, жарили шашлык, слушали музыку. По жалобам жильцов домов был вызван наряд полиции. Когда подъехали сотрудники полиции и попросили их уехать, он сел за руль автомобиля <ФИО1> и уехал. Никаких, следом едущих патрульных автомобилей он не видел. Когда вернулся из магазина, то увидел рядом с машиной <ФИО1> и сотрудников полиции.
 
    Свидетель полицейский МУ МВД России «Любереукое» <ФИО4> предупрежденный об административной ответственности по ч. 17.9 КоАП РФ, допрошенный судом, пояснил суду, что им из дежурной части поступило сообщение, о том что жильцы дома жалуются на шумную компанию, которая гуляет в гаражах.  Совершив выезд на место, ими было сделано замечание компании. Но через некоторое время, от дежурного, снова поступило сообщение с жалобами на ту же компанию. Приехав на место, они попросили молодых людей, разъехаться. Чтобы проконтролировать молодых людей, они недалеко отъехали, и стали ждать. Тут же, <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета г.н. <НОМЕР> и направился в сторону улицы <АДРЕС>. Экипаж проследовал за ним. Выехав на улицу <АДРЕС>, он припарковался у <НОМЕР>, и вышел к ним.  В машине он был один, управлял автомобилем сам, что подтверждает видеозапись с видеорегистратора.  Поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, был вызван экипаж ДПС.     
 
    Свидетель полицейский МУ МВД России «Любереукое» <ФИО5> предупрежденный об административной ответственности по ч. 17.9 КоАП РФ, допрошенный судом, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>
 
    Свидетель инспектор МУ МВД России «Любереукое» предупрежденный об административной ответственности по ч. 17.9 КоАП РФ, допрошенный судом, в судебном заседании пояснил суду, что им поступило сообщение о задержании водителя, управлявшего  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.  Приехав на место вызова, на ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, сотрудниками ОБППСП, им был передан водитель <ФИО1>, который согласно рапорта и пояснений полицейского, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.н. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается видеозаписью переданной им сотрудниками ОБППСП. После чего водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения  на месте, водитель согласился. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего составлен протокол. В период составления протокола, <ФИО1> был один,  никаких друзей рядом не было. Он все время звонил по телефону и говорил, что сейчас придут свидетели, которые скажут, что он автомобилем не управлял. Однако, никакие свидетели к нему не подошли.   
 
    Изучив материалы дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, допросив свидетелей, суд считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, доказанной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3>, примерно в 23 часов 35 минут, водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, следовал по <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.  
 
    Основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475.
 
    На  основании чего уполномоченным сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения. Посредством Алкотектора PRO-100 combi, по результатам которого, показания прибора - 0.450 mg\l, было установлено состояние  алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС УВД и сотрудником полиции ОБППСП по Люберецкому району. Данным доказательствам у суда не имеется оснований не доверять.
 
    Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении  <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ, в случае несогласия с действиями  сотрудников ГИБДД, он был вправе обжаловать эти действия, однако, данным правом в установленный законом срок, он не воспользовался. 
 
    Факт управления  <ФИО1> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, судом достоверно установлен, что подтверждается просмотренной в ходе судебного заседании видеозаписью АП.
 
     Доводы <ФИО1> о том, что он автомобилем не управлял, суд, во внимание не принимает и находит их надуманными и опровергнутыми материалами дела и показаниями свидетелей.  
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников  ОБППСП и ГИБДД у суда не имеется, и считает их допустимым доказательством. Показания свидетелей правдивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждают материалы дела.  Указанные свидетели являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому составлять недостоверные  документы и давать неправдивые показания, осознавая, что они могут за это нести ответственность, у них оснований не имеется.
 
    Показания свидетеля <ФИО3> суд во внимание не принимает, находит их неправдивыми. Показания свидетеля <ФИО3> не согласуются с показаниями <ФИО1>, а также с показаниями свидетелей  <ФИО6>,  <ФИО7> Из показания  <ФИО6> и <ФИО7> усматривается, что <ФИО1> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, в автомобиле находился один. Что видно из видеозаписи. <ФИО1> поясняет, что они с <ФИО11>, приехали к дому <ФИО3>, где выгружали вещи. В свою очередь <ФИО3> поясняет, что приехал к дому один, после чего вышел в магазин, а вернулся тогда, когда в отношении <ФИО1> составляли протокол. 
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд оценивает все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия <ФИО1> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина его доказана.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, управление транспортным средством - источником повышенной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что <ФИО1> может быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 и ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
 
    Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 113 судебного участка Люберецкого судебного района в течение 10 дней.
 
    По истечению этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам:
 
    Административный штраф перечислить на счет УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое») ИНН 5027060060, КПП 502701001Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, Рас/сч. 40101810600000010102, БИК 044583001, ОКТМО 46631000, КБК 18811630020016000140. 
 
    Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 261 при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению 60-ти дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что в соответствии с п.п. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
 
    Мировой судья                                                                                                        А.И. Пугаева