Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 5-211/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 5-211/2013-27
Судебный участок №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области
(215810, Смоленская область, г.Ярцево, ул.Гагарина, д.13)<АДРЕС>
15pt" class=MsoNormal align=center
15 мая 2013 года г. Ярцево Смоленской области Мировой судья судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленскойобласти Сафронова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юденкова Сергея Михайловича, <ОБЕЗЛИЧИНО>ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены. Права понятны.
По результатам рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛ:
05 апреля 2013 года, в 17 час. 45 мин., в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, Юденков С.М., управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Юденков С.М. виновным себя не признал, не отрицал факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, равно как и факт остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением, проведение освидетельствования на месте, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, участие понятых при оформлении протокола о направлении на медосвидетельствование и отказ от его прохождения, при этом мотивировал свой отказ от прохождения медосвидетельствования тем, что спешил на работу. Утверждал, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему должным образом права и процедуру прохождения медосвидетельствования, долго составляли протоколы в отношении него, ввели в заблуждение о возможности самостоятельного прохождения медосвидетельствования, которое он пройти не смог по причине отказа в этом со стороны врача-нарколога при его обращении к нему после случившегося. Считает, что протоколы в отношении него составлены незаконного и необоснованно, поскольку в тот день спиртные напитки он не употреблял, о чем указал в протоколе. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были отвезти его к врачу позже, поскольку он спешил в тот момент на работу. Признал свою вину лишь в своей правовой безграмотности по данному факту. Пояснил, что намерен обжаловать судебное решение в вышестоящие инстанции, если данное решение его не устроит.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КОАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Как следует из имеющегося в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 05.04.2013г. составленного в 16 час. 45 мин. /л.д.6/, основанием для отстранения Юденкова С.М. от управления транспортным средством явилось подозрение на управление им транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от 05.04.2013г., в графе «объяснение лица» Юденков С.М. собственноручно указал, что отказывается проходить медосвидетельствование у врача, так как ему необходимо вернуться срочно на работу, спиртные напитки не употреблял /л.д.5/.
Между тем, согласно акту 67 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 05 апреля 2013 года /л.д.9/, в ходе проведение освидетельствования Юденкова С.М. на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-93 (свидетельство о поверке приложено) /л.д.8, 11-13/, у Юденкова С.М. было установлено состояние опьянения, что подтверждается приложенными к акту бумажными носителями, из которых следует, что дважды Юденков С.М. прерывал выдох /л.д.8-9/, а согласно чеку от 05.04.2013г. в 17-35 час. наличие алкоголя в выдохе у Юденкова С.М. составило 0,444 мг/л.
С результатами данного освидетельствования Юденков С.М. был ознакомлен, при этом выразил в акте письменное несогласие с ним, что в свою очередь, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на что Юденков С.М. отказался, зафиксировав свой письменный отказ в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование /л.д.10/. Данное обстоятельство Юденков С.М. в суде не оспаривал.
Доводы Юденкова С.М. о том, что спиртные напитки он не употреблял, а равно мотивацию его отказа от прохождения медосвидетельствования тем, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, говоря о возможности самостоятельного прохождения медосвидетельствования после оформления всех процессуальных документов, а также то, что ему должным образом не разъяснялись права, порядок медосвидетельствования и его последствия, суд находит не состоятельными и относит к линии защиты, поскольку эти доводы не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются представленными ГИБДД доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оформление всех процессуальных документов в отношении Юденкова С.М. происходило в его присутствии и присутствии двух понятых, о чем имеются подписи последних, при этом каких-либо возражений по составлению указанных процессуальных документов, ни Юденковым С.М., ни понятыми, в них не отражено. О разъяснении должностным лицом Юденкову С.М. процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ свидетельствует личная подпись Юденкова С.М. и его собственноручное объяснение по факту правонарушения в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Мировой судья признает требования сотрудников полиции о прохождении водителем медосвидетельствования законными, поскольку у Юденкова С.М. наблюдались физические признаки алкогольного опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, а также наличие положительного результата освидетельствования Юденкова С.М. на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым он не согласился, что соответствует требованием п.10 «б» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих законность требований сотрудников полиции о направлении Юденкова С.М. на медосвительствование, последним суду представлено не было. Из пояснений самого Юденкова С.М. в суде следует, что ни понятых, ни сотрудников ГИБДД он ранее не знал, знал лишь наглядно одного из сотрудников ГИБДД, неприязненных отношений к ним не имел, действия сотрудников ГИБДД по данному факту им не обжаловались.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Юденков С.М. как лицо, управлявшее транспортным средством, с выявленными внешними признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Оценивая представленные ГИБДД доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. Оснований для вызова и опроса должностного лица и понятых суд не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Юденкова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда не имеется. Доказательства, представленные ГИБДД отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, все процессуальные действия в отношении Юденкова С.М. проводились в строгой последовательности. В ходе судебного разбирательства, каких-либо ходатайств для обоснования и поддержания своей позиции, Юденковым С.М. не заявлялось.
Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 06.04.2013 г. Юденков С.М. к административной ответственности в области дорожного движения на территории Смоленской области ранее не привлекался /л.д.14/.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Юденкова С.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Юденкова С.М., суд признает совершение им административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Юденкова Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.
Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Юденкова Сергея Михайловича направить в ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области - по вступлении постановления в законную силу.
Постановление мирового судьи может быть обжаловано в Ярцевский городской суд через мирового судью судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013г.
Мировой судья: О.В. Сафронова
