Постановление от 24 мая 2013 года №5-211/2013

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Об ответственности за административное правонарушение
 
 
    24 мая 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-211/13 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В отношении: Новикова Максима Тимофеевича, <ДАТА2> рождения.
 
    Место работы: <АДРЕС>
 
    Место проживания: г.о. Тольятти, б-р <АДРЕС> <АДРЕС>
 
    Место рождения: <АДРЕС> край
 
Установил:
 
 
    16.03.2013 года в 06 часов 15 минут по улице <АДРЕС>, 35, г.о. Тольятти, водитель Новиков М.Т. управляя а/м ВАЗ 21703, г/н <НОМЕР> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Новиков М.Т. в суд на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются данные в материалах дела.
 
    Согласно ст. 25.1.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие оно может быть рассмотрено лишь случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство остановлено без удовлетворения.
 
    На момент рассмотрения материалов от Новикова М.Т. не поступило суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не поступили какие - либо иные ходатайства или возражения по существу имеющихся материалов, поэтому, учитывая указанное, суд находит возможным рассмотреть дело без участия Новикова М.Т., согласно имеющихся доказательств считая их достаточными для вынесения постановления.
 
    Ранее в суде Новиков М.т. свою вину не признал, не отрицал факт управления автомобилем 16.03.2013 года в указанное в административном протоколе время, был остановлен сотрудниками ДПС, пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с нарушением процедуры, так как ему не было предложено прохождение освидетельствования на месте. Не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении написал «С протоколом согласен», но это было сделано под психологическим давлением со стороны инспекторов ДПС, инспектор «сидел над ним», использовал технологию давления путем задавания вопросов, под этим воздействием сделал такую запись, считает, что был обманут, писал под диктовку, спиртное не употреблял, понятые присутствовали, но свои объяснения они подписали не читая. 
 
    Не смотря на не признание вины Новиковым М.Т., его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
 
    Допрошенный в суде инспектор ОБ ДПС ГИБДД Звонарев И.В.показал, что Новиков М.Т. был остановлен 16.03.2013 года в утреннее время около дома <НОМЕР> по ул.Ст.Разина, у водителя усматривались признаки опьянения: дрожание пальцев рук, его поведение было странным, не соответствовало обстановке. Водителю было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ 6303, который как за сотрудником за ним закреплен и имелся в патрульном автомобиле, Новиков ответил отказом. Новикову после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, согласно  которых указанные действия произведены в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписью на протоколах, а также отражено в представленных по делу объяснениях (л.д. 8, 9).  
 
     Аналогичные показания в суде были даны сотрудником ГИБДД Львовым В.Г.,  пояснившим, что  16.03.2013 года находился на службе совместно с инспектором Звонаревым, под утро Звонарев остановил водителя Новикова у которого имелись признаки наркотического опьянения, водитель вел себя неадекватно, по нескольку раз переспрашивал, постоянно забывал о чем спрашивает. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на закрепленном за ними приборе АКПЭ, на что водитель отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего также Новиков отказался, о чем расписался в протоколе. Никакой конфликтной ситуации при составлении протокола не было, никакого воздействия на водителя не оказывалось.
 
    Оценив показания свидетелей, суд не находит основания им не доверять, их пояснения логичны и последовательны, не противоречат одно другому. Сотрудники ДПС находились при несении службы, оснований для оговора Новикова судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Кроме того, пояснения сотрудников ДПС объективно подтверждаются письменным объяснением понятых Забродина И.П. , Якунина Н.М. (л.д. 8, 9), из которых усматривается, что в их присутствии Новикову сотрудниками ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ на что Новиков ответил отказом, на последующее предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере Новиков также отказался в их присутствии. Из указанных письменных пояснений усматривается, что понятым были разъяснены права и ответственность за заведомо ложный донос, каких - либо замечаний в своих объяснениях понятые не внесли, свои пояснения удостоверили подписями, суд находит данные объяснения надлежащими доказательствами.  
 
     Поэтому суд не принимает пояснения Новикова о том, что ему не было предложено освидетельствование на месте, что явилось причиной отказа от медосвидетельствования, указанные пояснения противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а именно: показаниям сотрудников ДПС, объяснениям понятых.
 
    Кроме того, суд учитывает то, что Новиков не отрицал свою вину при составлении протокола об административном правонарушении, с протоколом согласился, о чем свидетельствует его письменное объяснение на протоколе 63 СК 123247 (л.д. 5), а также то, что при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Новиков также удостоверил своей подписью факт отказа от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 7), а затем отказался от медосвидетельствования в письменной форме, при наличии признаков опьянения, указанных в данном протоколе: дрожание пальцев рук, не соответствующего обстановке поведения.
 
    Согласно сообщения ОБ ДПС ГИБДД, за инспектором ДПС Звонаревым И.В. закреплен прибор АКПЭ <НОМЕР>, тем самым имелась возможность освидетельствования Новикова на месте. Притаких обстоятельствах суд находит доказанной вину Новикова по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
     На основании ст.ст. 12.26.1, 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой  судья
 
Постановил:
 
    Признать Новикова Максима Тимофеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Федеральный суд <АДРЕС> района г.о. Тольятти через  мирового судью.        
 
 
    Мировой судья                                                                            Полянина Л.Г.
 
    Копия верна:
 
    Постановление вступило в законную силу: