Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 5-211/14
Дело №5-211/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тамбов «22» июля 2014г.
Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Дрокина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Пирогова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 30.04.2014г. Пирогов И.Н. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ вследствие чего был причинен легкий вред здоровью ФИО4. Как следует из протокола, 26.03.2014г. в 21 час.40 мин. на пересечении улиц Мичуринская и Агапкина в <адрес> Пирогов И.Н. не учел особенности и состояние своего мотоцикла, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на ограждение и столкновение с автомобилем ВАЗ-№
В судебном заседании Пирогов И.Н. вину не признал, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. 25.03.2014г. в момент ДТП с его участием участок дороги – перекресток улиц Мичуринская и Агапкина в <адрес> не был безопасным для движения транспортных средств в темное время суток. На данном участке дороги отсутствовало освещение, необходимые дорожные знаки, то есть отсутствовало обозначение наличия препятствия в виде бордюрного камня «кольца». Данное обстоятельство привело к тому, что в темное время суток обнаружить на перекрестке опасность, заключающуюся в бордюрном камне, после чего принять меры к снижению скорости, и избежать наезда на ограждение было невозможно. Кроме того, ширина проезжей части до и после перекрестка составляет 7,5 метров, в то время как на самом перекрестке всего 2,3 метра, т.е. меньше чем положено по п.6.1.3 ФИО6 52289-2004. Это означает, что водители любых транспортных средств, подъезжающие к указанному перекрестку по второй полосе, не смогут его проехать по этой же полосе, им придется перестраиваться в правый ряд, так как крайняя левая (вторая) полоса фактически заканчивается на этом перекрестке и появляется снова только после него. Он увидел серый бордюрный камень посередине перекрестка в последний момент, но, несмотря на то, что применил экстренное торможение, не смог избежать наезда на него. Перед перекрестком улиц Мичуринская и Агапкина и после него искусственное освещение было, а потому при проезде этого участка дороги не было опасений относительно того, что проехать его по второй полосе не получится. Если бы перекресток освещался и перед ним и на нем были установлены необходимые знаки, он смог бы заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде серого бордюрного камня в темное время суток и заранее снизить скорость и перестроиться из левого ряда в правый.
Защитник-адвокат Воробьев Д.Н. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные Пироговым И.Н., просил производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что 25.03.2014г. около 21 час.40 мин. передвигалась на мотоцикле под управлением ФИО1 в качестве пассажира со стороны <адрес>. В указанное время было темное время суток, видимость движения обеспечивалась только за счет уличного освещения и света фар. На перекрестке улиц Мичуринская и Агапкина, двигаясь за автомобилем ВАЗ -№ прямом направлении, она увидела, что автомобиль ВАЗ -№ увернулся в правую полосу, через мгновение они столкнулись с бордюрным камнем, она упала с мотоцикла. На данном перекрестке освещение отсутствовало, знаков на кольце не было, бордюрный камень был серого цвета без нанесения на нем светоотражающего покрытия. Считает, что Пирогов И.Н. в сложившейся ситуации не мог обнаружить препятствие и избежать столкновения. Претензий к Пирогову И.Н. не имеет.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2014г. время, двигался на автомобиле ВАЗ -№ в сторону перекрестка улиц Мичуринская и Агапкина примерно со скоростью 50 км/ч, за ним двигался мотоцикл под управлением Пирогова И.Н.. На перекрестке улиц Мичуринская и Агапкина он неожиданно обнаружил препятствие в виде бордюрного камня, ФИО5 резко увернулся от столкновения с камнем. Через короткий промежуток времени почувствовал удар в машину, это был упавший мотоцикл. Полагает, что ему просто повезло избежать наезда на ограждение, поскольку был ближе к правой полосе, чем мотоцикл. На перекрестке отсутствовало освещение, дорожные знаки и обнаружить бордюрный камень было практически невозможно.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
По смыслу закона к указанной административной ответственности могут быть привлечены водители за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью третьим лицам.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения РФ требуют от водителя принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае, если водитель в состоянии обнаружить опасность для движения.
В процессе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2014г. в 21 час.40 мин. на пересечении улиц Мичуринская и Агапкина в <адрес> Пирогов И.Н., управляя мотоциклом совершил наезд на бордюрный камень серого цвета, в результате чего пассажир ФИО4 упала с мотоцикла и ей был причинен легкий вред здоровью.
Также установлено, что на пересечении улиц Мичуринская и Агапкина в <адрес> в указанное в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 30.04.2014г. время, отсутствовало искусственное освещение, дорожные знаки и иные обозначения о наличии препятствия в виде бордюрного камня «кольца». Ширина проезжей части до и после перекрестка составляет 7,5 метров, в то время как на самом перекрестке всего 2,3 метра, т.е. меньше чем положено по п.6.1.3 ФИО6 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки» (минимальная ширина одной полосы 3 метра).
Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суду не представлено неопровержимых доказательств, в полном объеме свидетельствующих о наличии вины Пирогова И.Н. в случившемся происшествии, о наличии у него возможности обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии в действиях Пирогова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствие с которой административная ответственность наступает за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова Ивана Николаевича по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.Г.Дрокина
Верно:судья:
