Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 5-211/14
Дело №5-211/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ухта 23 апреля 2014г.
Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», юридический адрес: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... пл, ...., ИНН 110201001, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 11 №001759218 от 26.12.2011г., представитель: генеральный директор Рамазанов Р.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
19.04.2014г. сотрудниками ОУФМС по РК г. Ухты было установлено, что ООО «Ремстроймонтаж» в лице генерального директора Рамазанова Р.А., в нарушение требований Приказа ФМС РФ от 28.06.2010г. №147 (приложение №10), нарушило установленный порядок и форму уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Хотамовым О.Р. – в уведомлении не проставлена дата приема уведомления и ФИО сотрудника, организации, принявшего уведомление, отрывная часть бланка уведомления, подлежащая возврату уведомителю, не отмечена штампом федеральной почтовой службы и находится на бланке без отрыва, нет описи вложения, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении, другими материалами дела.
Представитель ООО «Ремстроймонтаж» Рамазанов Р.А. вину в совершении административного правонарушения полностью признал и пояснил, что Общество заключило договора с иностранными гражданами. Они проработали непродолжительное время и трудовые договора с ними были расторгнуты. После расторжения трудового договора он оформил уведомления в соответствующие органы, в том числе миграционные органы и тому подобное. Почтовые отправления были направлены адресатам, однако, сотрудник органа почтовой связи в «отрывном талоне» не проставила ФИО и печать, а также не «оторвала» талон от самого бланка. Он посчитал, что сотрудники почты знают необходимый порядок оформления подобных документов и не придал значения подобному обстоятельству, в противном случае мог бы сам представить уведомления в органы ФМС.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ООО «Ремстроймонтаж».
Вместе с тем, при этом суд полагает, что при наличии всех квалифицирующих признаков состава, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств, наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999г. №11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При назначении административного наказания у учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 Кодекса).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При вынесении решения судом учитывается тот факт, что расторжение трудового договора с иностранным гражданином Обществом с ограниченной ответственностью не скрывалось, все соответствующие органы были уведомлены об этом, следовательно, какие-либо негативные последствия от несоблюдения формы уведомления ООО «Ремстроймонтаж» УФМС России по Республики Коми о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не наступили, а также учитывает незначительный период действия трудового договора (3 месяца).
С учетом того, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, суд полагает, что освобождением ООО «Ремстроймонтаж» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного постановления.
На основании ст. 2.9, ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.9 и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Прекратить производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.И. Утянский
