Решение от 29 августа 2014 года №5-2104/2014

Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 5-2104/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Судья Шерстнев П.Е. дело № 5-2104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 671                      29 августа 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Шахбазова А.Ш. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова П.А., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Из протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года следует, что 18 июля 2013 года в 18 часов 10 минут в городе Сургуте в районе дома 38 по ул. Нефтеюганское шоссе Трапезников П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Рудакова А.А. В результате данного столкновения указанный автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону и он допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Замятина А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Рудаков А.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова П.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, т.к., по мнению судьи, Трапезников П.А., двигавшийся в крайней правой полосе, убедившись в отсутствии помех двигавшимся сзади транспортным средствам, приступил к перестроению в крайнюю левую полосу движения, а автомобиль под управлением Рудакова А.А., двигался с изменением направления движения на скорости, превышающей установленное скоростное ограничение, в крайней правой полосе за транспортным средством под управлением Трапезникова П.А., и затем с целью опережения Рудаков А.А. выехал в крайнюю левую полосу и допустил столкновение с одномоментно выехавшим в крайнюю левую полосу автомобилем Трапезникова П.А.
 
    В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ЦМВД России по городу Сургуту Шахбазов А.Ш. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что Трапезниковым П.А. нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, также судом не установлена скорость движения Рудакова А.А.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Из материалов дела, в том числе из видеозаписи, следует, что в момент, предшествующий столкновению, двигавшийся за автобусом под управлением Трапезникова П.А. в крайней правой полосе автомобиль под управлением Рудакова А.А. сначала перестроился в крайнюю левую полосу движения и начал опережать автобус Трапезникова П.А., а уже через несколько секунд Трапезников П.А. стал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения, создав препятствие в движении Рудакову А.А.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова П.А. отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      И.А. Карчевский
 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать