Постановление от 27 марта 2014 года №5-210/2014

Дело № 5-210/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Смоленск                                  27 марта 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Шахуров С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петрова В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд поступил протокол <адрес> <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции К., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, Петров В.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.12, 17.1, 17.4, 10.1, 1.5 ПДД РФ – водитель управляя т/с при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, в результате гр. Суховой Т.И., <данные изъяты> г.р. причинён <данные изъяты> вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    По данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ст. л-т полиции К. определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.
 
    Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Петрова В.Н. передан для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.
 
    В судебное заседание Петров В.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Факт произошедшего, а также вину не оспорил, согласно записи в протоколе об административном правонарушении «ознакомлен».
 
    Потерпевшая Сухова Т.И. в судебном заседании подтвердила факт произошедшего ДТП, пояснив, что фактически Петров В.Н. сдавая задним ходом, наехал на нее дважды.
 
    Заслушав объяснения Суховой Т.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Статья 8.12 ПДД РФ указывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В силу ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В ст. 17.1 предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
 
    Как указано в ст. 17.4 ПДД РФ, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
 
    Вина Петрова В.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, фактически не отрицалась им самим и подтверждается материалами дела.
 
    Из рапорта инспектора ОБ ДПС ст. л-та полиции М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проехал по адресу: <адрес>, где водитель Петров В.Н., <данные изъяты> г.р., управляя а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Сухову Т.Н. <данные изъяты> г.р., которая доставлена в <данные изъяты> для оказания медицинской помощи (л.д.11).
 
    Согласно схеме места ДТП, составленной в присутствии понятых, место ДТП зафиксировано на <адрес> (л.д.12).
 
    Согласно объяснениям Суховой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигалась по дворовой территории начала движение а/м задним ходом которая совершила на неё наезд. С места скорая доставила в <данные изъяты>, откуда направлена на лечение в поликлинику № (л.д.31).
 
    Пояснениями Петрова В.Н. установлено – утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> около <адрес>, выезжая с придворовой территории задним ходом, совершил наезд на пешехода (л.д.25).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Суховой Т.И. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> у гр. Суховой Т.И. возникло <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку <данные изъяты>. Прочие повреждения квалифицируются в совокупности с <данные изъяты>, так как образовались одномоментно, не исключено, в результате ДТП.
 
    Указанное заключение не вызывает у судьи сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, заключение экспертизы мотивировано, обосновано и не вызывает сомнений.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что полученные потерпевшей Суховой Т.И. повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Петровым В.Н. Правил дорожного движения, поскольку он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.12, 17.1, 17.4, 10.1, 1.5 ПДД РФ – водитель управляя т/с при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, в результате гр. Суховой Т.И., <данные изъяты> г.р. причинён <данные изъяты> вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    При определении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и характер наступивших последствий. Так судья принимает во внимание фактическое признание Петровым В.Н. своей вины, ранее аналогичных правонарушений он не совершал. Указанные обстоятельства судом признаются как смягчающие ответственность. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенного, судья находит целесообразным и справедливым назначить Петрову В.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Петрова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на расчетный счет <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья                            С.Н. Шахуров