Постановление от 20 мая 2014 года №5-210/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-210/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                                                                        дело № 5- 210/2014 р.п. Голышманово, Тюменская область 20 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Сафонов Р.В., рассмотревв открытом судебном заседании административное дело о нарушении ч. 2 ст. 12.27  КоАП РФ в отношении:
 
    Горбуновой <ФИО1>,  <ДАТА2>,
 
 
Установил:
 
                    Мировому судье судебного участка №1 Голышмановского района Тюменской области 14.02.2014 года поступил на рассмотрение протокол в отношении Горбуновой А.В. в котором указано, что она 09.03.2014 года в 21-10  час.  в нарушение п.2.7  ПДД РФ  на  9  километре автодороги «Новодеревнская-Юргинское» управляла автомобилем  АУДИ - А6,  г/н  <НОМЕР>,     и  была участником дорожно-транспортного происшествия после чего  в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылась.
 
 
    Горбунова А.В. в судебном заседании вину непризнала пояснила, что 9 марта с мужем <ФИО2> <ФИО3>, его родным братом <ФИО2> <ФИО4>  и  сыном <ФИО5> поехали в д. <АДРЕС> к бывшей жене <ФИО2> <ФИО4>, повидаться с детьми. У <ФИО4> получился скандал с подругой жены. Потом  начался скандал с бывшей женой.  После этого они решили уехать. Виктор  пошел посмотреть, где он. Когда они пришли у <ФИО4> была разбита голова. Они  увидел, что молодой человек бежит с палкой к ним. Они быстро сели в машину и поехали в Голышманово. Муж управлял машиной. <ФИО4> в деревне разбили голову, у него бежала кровь, ему  стало плохо, поэтому она села  за руль, а Виктор сел на заднее сидение, чтобы приводить его в чувство. <ФИО4> позвонила его бывшая жена и сказала, что за ними погнались.  Через какое- то время сзади их догнала машина там было четверо мужчин и  машина стала  прижиматься, потом обогнала и стала показывать им, что бы они притормозили, но она не стала останавливаться и обогнала. Потом её снова обогнала та машина. Так было несколько раз, потом та машина   резко затормозила и произошло столкновение. Время было около 9 вечера, темно. Муж  сказал, чтобы она уезжала, так как Николай чуть ли не терял сознание, в машине с ними маленький ребенок и какие цели преследуют те кто за ними гнался не известно, но было ясно, что избить, так как они бы не смогли оказать сопротивления. Они реально боялись за свою жизнь, она сказала, чтобы муж звонил друзьям, чтобы они их встретили. Так как  у неё была истерика после того как они проехали Омутинку за руль сел муж. Она не пыталась скрыться, уже в Голышманово они позвонили в полицию, им сказали, чтобы они поставили машину и что приедут сотрудники ГИБДД, её осмотреть.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>  показал, что он проживает в  с. <АДРЕС> района. 9 марта 2014г около 9 вечера он когда выезжал из дома на своей машина Тойота, то видел побитых женщин, а про драку узнал после ДТП. К нему подошел один из участников драки и  попросился ехать. Он поехал с  <ФИО8> и с одним знакомым <ФИО9>. Было темно.  За Омутинской границей они  увидели машину Ауди и один парень сказал, что это та машина, он догадался зачем парни просились с ними ехать.Он обогнал Ауди, потом она его обогнала, он второй раз обогнал и так как скорость уже была большая, он чуть притормозил, и Ауди  столкнулась с его машиной после чего уехала. Может быть люди в Ауди думали, что они гонятся за ними, так как машина стояла у соседей, где происходил конфликт.
 
             Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>  показал, что 9 марта 2014г., он находился дома, около 10 часов вечера ему позвонила Алёна <ФИО2>, она плакала и сказала, что они едут с Омутинки и её машину таранят, и что они боятся, с ними ребенок, просила встретить их. Он взял друга и около с. <АДРЕС> Ламенка они встретились. Алёна плакала. В машине были <ФИО11> и их ребёнок, они все были в панике. <ФИО4> было плохо, так как была разбита голова.
 
            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12>   показал, что 9 марта 2014г., в деревне он был с братом <ФИО3>, женой брата Аленой и с ними их маленький ребенок. У него произошла ссора, ему разбили голову бутылкой.  Когда они  поехали с деревни, ему позвонила его бывшая жена и сказала, что за ними  погнались. Когда они ехали домой он несколько раз терял сознание, но видел, что за ними гонится машина,  там было четверо мужчин. Машина обогнала их и резко остановилась и произошел удар, они поехали дальше так как боялись. Когда приехали он обратился в больницу.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>   показал, что 9 марта 2014г., в деревне случился скандали старшего брата избили. Они стали быстро уезжать, так как там может вся деревня прийти на разборки. Когда они  ехали, он увидел, что брат не реагирует и увидел кровь на его  голове,  он  сказал Алёне, чтобы она садилась за руль, а сам стал приводить в чувство брата. Бывшая жена брата позвонила и сказала, что за ними погнались. Потом он увидел, что их стала догонять машина, он сказал Алёне, чтобы она ехала потихоньку, потом машина обогнала их и показала поворотом, чтобы они остановились, они поняли, что это те кто за ними погнался, потом Алёна обогнала и тогда машина начала прижимать их машину к обочине и произошло столкновение, у них в машине маленький ребенок,  брат теряет сознание, поэтому он сказал Алёне, чтобы она не останавливалась и уезжала им реально было страшно.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14>   показал, что он работает участковым уполномоченным МО МВД РФ «<АДРЕС>.  9 марта 2014г., поступило сообщение о ДТП. Он выехал на ул. <АДРЕС> в р.п. Голышманово. Там  <ФИО15> пояснила, что в деревне была драка, брата мужа избили, а потом погнались за ними и пытались их столкнуть в кювет поэтому произошло ДТП. Они были с ребенком, боялись тех кто за ними гнался, так как их предупредили, что за ними погнались, поэтому она не остановилась и они уехали. У <ФИО2> <ФИО4> он видел на голове ссадину. Запаха алкоголя ни от <ФИО2>, ни от её мужа не было.  
 
    Согласно справки с ГБУЗ ТО ОБ № 11 р.п. Голышманово в приемное отделение обращался гр-н <ФИО12> с целью освидетельствование на телесные повреждения. Был осмотрен травматологом. Согласно документов у него ушиб затылочной области головы, ссадины.
 
    Заслушав  Горбунову А.В., исследовав материалы дела, судья считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горбуновой А.В. подлежитпрекращению по следующим основаниям:
 
    Административным органом в качестве доказательств виновности Горбуновой А.В. в совершении правонарушения предоставлены следующие материалы:
 
    Протокол  72 АР № 826617 об административном правонарушении от 17.03.2014 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ № 012049 от 09.03.2014 года. Рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «Омутинский» капитана полиции Распопова С.В. от 09.03.2014 года; Схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2014 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.03.2014 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.03.2014 года;
 
     объяснениями   <ФИО13> от 13.03.2014 года;
 
     объяснениями  <ФИО12> от 17.03.2014 года;
 
     объяснениями   <ФИО16> от 17.03.2014 года;
 
     объяснениями   <ФИО17> от 17.03.2014 года;
 
     Справка  по  лицу о  привлечении к  административной  ответственности  от  18.03.2014 года в отношении Горбуновой А.В.согласно которой ранее она к административной ответственности не привлекалась;
 
    Оценивая представленные административным органом доказательства, суд считает, что представленные доказательства не только не устанавливают вину Горбуновой А.В. в совершении правонарушения, но напротив устанавливают её не виновность в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В судебном заседании достоверно установлено, что Горбунова А.В. покинула место ДТП не с целью избежать ответственности и скрыться, а опасаясь за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких. Опасаться данной угрозы у Горбуновой А.В. были обьективные основания. Своими действиями Горбунова А.В. предотвратила больший вред охраняемым законом интересам общества или государства, так как спасала свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких. Иным образом и средствами, иначе как покинуть место ДТП Горбунова А.В. не могла предотвратить эту опасность которую она воспринималареально.
 
    Других  доказательств виновности Горбуновой А.В. в совершении   административного правонарушения административным органом не предоставлено.  
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
               Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.            
 
 
    Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях   Горбуновой А.В. отсутствуетсостав  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в  нарушение Правил дорожного  движения места  дорожного- транспортного  происшествия,  участником  которого  он  являлся поэтому возбужденное в отношении него административное дело в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст.12.8 ч.1, п. 2 ст. 24.5, ст. ст.  29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    
 
    Административное дело в отношении  Горбуновой <ФИО1>   по  ст. 12.27 ч.2  КоАП РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Р.В.Сафонов