Постановление от 03 июля 2014 года №5-210/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                              №5-3-210/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
           г. Новочеркасск «03» июля 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской областиГоловачев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний, расположенном по адресу г. Новочеркасск, ул. Маяковского, 67 дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Ларионова <ФИО1>,  <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего в должности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлекавшегося ранее к административной ответственности по однородному правонарушению в предусмотренный КоАП РФ срок, зарегистрированного и проживающего по адресу  <АДРЕС>   по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Согласно протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> действия должностного лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку по обращению  <ФИО2> в адрес Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области входящий <НОМЕР> от <ДАТА>, Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области по фактам, изложенным в нем, проведена документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства, в результате которой установлено следующее. В соответствии с Приказом <НОМЕР> от <ДАТА> <ФИО2> принята в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность инженера-инспектора с окладом 9000 рублей. Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлены сроки выплаты заработной платы: выдача аванса осуществляется до 30 числа текущего месяца, выплата заработной платы за вторую половину месяца осуществляется до 25 числа следующего месяца, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. Из представленных администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расчетных и платежных документов следует, что в нарушение ч.б ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем неоднократно нарушались сроки выплаты <ФИО2> заработной платы.
 
    Заработная плата <ДАТА>. выплачена <ДАТА> (Расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    -за <ДАТА>. - <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    -за <ДАТА>. - <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    -за <ДАТА>. - <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    -за <ДАТА>.- <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    -за <ДАТА>. -<ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    -за <ДАТА>. -<ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    -за <ДАТА>. -<ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    -за <ДАТА>. -<ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    -за <ДАТА>. -<ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    -за <ДАТА>. -<ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    -за <ДАТА>. в т.ч. оплата отпуска -<ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    - компенсация за неиспользованный отпуск - <ДАТА> (Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
 
    - компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении - <ДАТА>(Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА>).
 
    При нарушении сроков выплаты заработной платы, выплаты были осуществлены без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что является нарушением ст. 236 ТК РФ. Приказом <НОМЕР> от <ДАТА> <ФИО2> был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с <ДАТА> по <ДАТА>, однако, в нарушение ст. 136 ТК РФ оплата отпуска произведена позднее, чем за 3 дня до его начала. Приказом от <ДАТА> <НОМЕР> <ФИО2> была уволена из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В нарушение требований ч.1 ст. 140 ТК РФ, выплата окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск была произведена <ФИО2> <ДАТА>, оплата компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении осуществлена <ДАТА> Несоблюдение    сроков    выплаты    всех    сумм,    причитающихся    работнику    от работодателя,    является    нарушением    трудовых    прав    граждан,    гарантированны  федеральным законодательством, создает угрозу реализации основных задач трудового законодательства, принципов социального партнерства, подрывает основы законности. <ДАТА> Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области вынесено Постановление о назначении административного наказания <НОМЕР>, согласно которому, Ларионов <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а также Постановление о назначении административного наказания <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому, Ларионов <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей. <ДАТА> Ларионов Д.Л. был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
     Ларионов  Д.Л. в судебное заседание явился вину в совершении административного правонарушения признал частично. Приобщил к материалам дела  требования об уплате налогов, копию удостоверения, избранного депутата городской Думы 5-го созыва г. Новочеркасска. Также пояснил, что нарушение трудового законодательства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отношении  <ФИО2> произошло из-за большого количества работы, в этот период <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплачивала налоги утвержденные Налоговым законодательством в связи с чем,  просто физически не смогли вовремя выплатить денежные средства <ФИО2> Кроме этого, пояснил, что перед <ФИО2> в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>» никаких денежных обязательств и долгов по выплате заработной  платы не имеют. <ФИО2> за нарушение трудового законодательства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило компенсацию. Просил суд назначить минимальное наказание по делу не связанное с наказанием по санкции статьи.
 
    Представитель Ларионова Д.Л. действующий на основании доверенности  от <ДАТА> <ФИО3> просила признать в качестве смягчающих обстоятельств по делу признание вины  должностного лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ларионова Д.Л., а также тот факт, что на сегодняшний день  <ФИО2> все выплачено , также выплачена компенсация за несвоевременные выплаты заработной платы. Просила суд назначить должностному лицу минимальное наказание.
 
    Потерпевшая <ФИО2> просила суд вынести наказание в отношении должностного лица в соответствии с санкцией ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушение трудового законодательства было неоднократное.
 
    Мировой судья, исследовав представленные в материалах дела  доказательства, выслушав Ларионова Д.Л., его представителя, потерпевшую, пришел к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
 
    В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Как следует из материалов данного дела, ранее постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области  от  <ДАТА> <НОМЕР>,<НОМЕР>, директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ларионов <ФИО1> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000  рублей, за совершение аналогичного нарушения трудового законодательства Российской Федерации (нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выраженное в невыплате заработной работникам платы работникам <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 9-16).
 
    В отношении должностного лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ларионова <ФИО1>, Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области по обращению  <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА>, проведена документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства, в результате которой установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ларионов <ФИО1> нарушил законодательство о труде и об охране труда при этом, ранее подвергался административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что квалифицируется по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Вина в  совершении директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ларионовым <ФИО4> указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении составленном Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 2-4);  сообщением в адрес директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ларионову Д.Л. о проведении проверки (л.д.8); постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области  от  <ДАТА> <НОМЕР>,<НОМЕР> (л.д. 9-16); выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 20-30), иными материалами дела.
 
    Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ларионова Д.Л.
 
    Факт того, что Ларионов Д.Л. является депутатом Городской Думы 5-го созыва г. Новочеркасска, не может являться основанием для ведения какой либо иной процедуры по делу.
 
    Согласно части 8 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.
 
    В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
 
    Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют, таким образом, должностное лицо подлежит ответственности по представленному Государственной инспекцией труда в Ростовской области протоколу об административном правонарушении. При определении вида и меры наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, данныео личности правонарушителя, имущественное положение,  а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность к которым суд относит признание своей вины и раскаянье в совершенном, отягчающие административную ответственность обстоятельства к которым суд относит повторное совершение однородного административного правонарушение в предусмотренный КоАП РФ срок.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным и целесообразным назначить должностному лицу директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ларионову <ФИО1> административное наказание  в пределах санкции ч.2 ст. 5. 27 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 1 год.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ
 
 
                                                               ПОСТАНОВИЛ:
 
 
       Должностное лицо директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  Ларионова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуть его  наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
 
    Должностному лицу разъясняется, часть 1 статьи 32.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой,  постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено после вступления постановления в законную силу лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.
 
       Постановление может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение десяти суток через мирового судью судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области.
 
 
    Мировой судья:                                                                                               А.А. Головачев