Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 5-210/2013
Решение по административному делу
Дело № 5 - 210/288-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Электросталь 31 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении гр-на Сурмач Е.Н., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, работающего в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» г. Реутов ДОЛЖНОСТЬ, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, АДРЕС, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Электросталь, АДРЕС,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении гр-н Сурмач Е.Н. ДАТА ВРЕМЯ на 52 км Каширского шоссе на территории г. Домодедово Московской области, управлял транспортным средством: автомобилем МАРКА транзитный номер ХХ в нарушение п. 2 ОПДТС к Э ПДД РФ без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.
Согласно материалам дела Сурмач Е.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, которое было удовлетворено, в связи с чем в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. На момент принятия постановления срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.
В судебном заседании Сурмач Е.Н. свою вину не признал, пояснив, что оба транзитных номера на автомобиле присутствовали. Задний был прикреплен на бампере, а передний - на лобовом стекле внутри автомобиля, в правой нижней части стекла по направлению движения. Соответственно расположение транзитного номера соответствует стандарту.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
В материалы дела в качестве доказательств виновности Сурмач Е.Н. представлены: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления.
В ходе судебного разбирательства из 7 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области получена фотография транспортного средства, которым управлял Сурмач Е.Н.: МАРКА, на которой отчетливо виден транзитный номер ХХХ. Кроме того, Сурмач Е.Н. представил паспорт транспортного средства на данный автомобиль и копию в дело, в котором указано, что данный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДАТА по договору купли-продажи от ДАТА., свидетельство о регистрации ТС серия ХХ № ХХ выдано РЭП ГИБДД ЭлектростальскогоОВД.
При таких обстоятельствах квалификация содеянного по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков - неправомерна по следующим основаниям. Проанализировав ГОСТ Р50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, Верховный Суд обратил внимание судов на то, что знаки "Транзит" выдаются:
а) на транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении;
б) для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание.
Указанные особенности транзитных номеров подтверждаются и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" собственником транспортного средства или его представителем исполняется обязанность по регистрации или изменению регистрационных данных.
Из этого следует, что знаки "Транзит" хотя и являются государственными регистрационными знаками, однако их выдача не свидетельствует о постановке транспортного средства в установленном порядке на регистрационный учет. Наличие регистрационного учета транспортного средства является основополагающим условием для допуска его к участию в дорожном движении и получения постоянных государственных регистрационных знаков.
Оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указавшего на возможность переквалификации судьями действий лиц, привлекаемых к административной ответственности, суд приходит к выводу, что действия Сурмач Е.Н. необходимо переквалифицировать со ст. 12.2.ч.2 на ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которой правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности по сравнению с вменяемым ему правонарушением.
При определении вида и размера административного наказания учитываю, что данное правонарушение Сурмач Е.Н. совершил впервые, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
постановил:
Сурмач Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.
Административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:
Получатель платежа:УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) ИНН:7702300872 КПП:770201001 Расчетный счет:40101810600000010102 Банк получателя платежа:Отделение №1 МГТУ Банка России г.Москва 705 БИК:044583001 ОКАТО:46209000000 КБК: 18811630020016000140Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: подпись О.Н. Моисеенко
