Постановление от 22 апреля 2013 года №5-210/2013

    Дело № 5-210/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ярославль 22 апреля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
 
    при секретаре Широковой О.М.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мартынова В.А.,
 
    потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартынова В.А., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Мартынов В.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 при следующих обстоятельствах.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 28 минут в районе <адрес> Мартынов В.А., управляя автобусом 1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением автобусом и произвел наезд на препятствия в виде дерева.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту ДТП) пассажирам автобуса 1 ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Кроме того, пассажирам автобуса 1 ФИО2, ФИО1, ФИО7 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
 
    В судебном заседании Мартынов В.А. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал.
 
    Из объяснений Мартынова В.А следует, что в указанные в протоколе день и время он, управляя пассажирским автобусом 1, двигался по маршруту НОМЕР по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В салоне автобуса находилось 17 пассажиров. Увидев, что на перекрестке с <адрес> на светофоре горит запрещающий сигнал, он, Мартынов, нажал на тормоз, но автобус не остановился. Пытаясь избежать столкновения с остановившимися впереди автомобилями, он начал уходить вправо и произвел наезд на дерево на газоне. В результате аварии пострадало несколько пассажиров автобуса.
 
    Оглашенные объяснения Мартынов подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что работая в этот день на указанном автобусе, заметил неисправность в тормозной системе, в связи с чем обращался к слесарю. После ремонта тормозной системы вновь выехал на этом транспортном средстве на рейс.
 
    Помимо этого Мартынов высказал несогласие с заключением сотрудников ГИБДД о том, что при осмотре автобуса на месте ДТП его тормозная система была в норме.
 
    Виновность Мартынова В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - соответствующими друг другу объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, которые пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 12 часов 20 минут – 12 часов 30 минут находились в салоне маршрутного такси, следовавшего по маршруту НОМЕР. Автобус двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В какой-то момент траектория движения автобуса изменилась, он поехал вправо, после чего произвел наезд на дерево. В дальнейшем каждый из них обращался в медицинские учреждения по поводу травм, полученных в результате данного ДТП;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложенными схемой и фотоснимками, в которых зафиксирован факт ДТП с участием автобуса 1 под управлением Мартынова В.А.;
 
    - справками о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых указаны сведения об автобусе 1, полученных им повреждениях, водителе Мартынове В.А., лицах, пострадавших в результате ДТП;
 
    - сообщениями из больниц имени Соловьева и Семашко об обращении в данные медицинские учреждения ФИО2, ФИО3, ФИО5, пострадавших в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у <адрес>;
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО6 имелись следующие повреждения: 1) травма лица: кровоподтеки нижних век обоих глаз, закрытый перелом костей носа; травма левого коленного сустава: ссадина и гематома мягких тканей левого коленного сустава с нарушением функции движения, как в совокупности, так и по отдельности повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; 2) гематома мягких тканей на голове в лобной области, кровоподтеки на правом коленном суставе, бедрах и голенях, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью);
 
    - заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором судебно-медицинский эксперт приходит к выводу, что ФИО3 были причинены следующие повреждения: 1) черепно-лицевая травма: ушибленные раны на передней и внутренней поверхностях нижней губы, краевые сколы эмали коронок первых зубов на верхней челюсти, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; 2) кровоподтек и гематомы мягких тканей обоих голеней, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО5 имелись раны на нижней губе, как в совокупности, так и по отдельности повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;
 
    - заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором судебно-медицинский эксперт констатирует, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: 1) травма области правого плечевого сустава: гематома мягких тканей; травма носа: гематома спинки носа, закрытый перелом костей носа, как в совокупности, так и по отдельности повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; 2) гематомы в лобной и левой скуловой областях, в области правого коленного сустава, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью);
 
    - заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором судебно-медицинский эксперт указывает, что у ФИО7 имелись ссадины и кровоподтеки на лице и левой ноге, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО2 имелся перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева, не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что у ФИО1 имелись ссадина и кровоизлияние в правой скуловой области, внутрикожная гематома век правого глаза, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).
 
    Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины Мартынова В.А. в его совершении.
 
    Факт нарушения Мартыновым требований п. 10.1 ПДД, выразившегося в том, что он, управляя автобусом 1, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением автобусом и произвел наезд на препятствия в виде дерева, нашел свое подтверждение в объяснениях потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, которые в свою очередь согласуются не только друг с другом, но и с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенными к нему схемой и фотоснимками, справками о ДТП, а также иными материалами дела.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, кроме того, при их сборе и закреплении в ходе административного расследования нарушений требований законодательства не допущено.
 
    Версия Мартынова о неисправности тормозной системы автобуса опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому тормозная система осматриваемого транспортного средства – 1, находится в норме. При этом суд учитывает, что осмотр автобуса производился в присутствии понятых с участием Мартынова, от которого никаких замечаний, возражений, заявлений не поступило, также как и от понятых. Указанные лица подписали протокол, подтвердив тем самым правильность изложенных в нем сведений.
 
    Факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ ФИО8 в связи с тем, что он, будучи механиком у ИП «ФИО9», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 20 минут выпустил на линию автобус 1 с неисправностями в виде износа протектора заднего левого колеса выше допустимого уровня, что исключает эксплуатацию данного транспортного средства, не свидетельствует о невиновности Мартынова в данном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Мартынова от административной ответственности по данному делу.
 
    Именно нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное Мартыновым, повлекло наезд автобуса 1 под его управлением на препятствия в виде дерева. В результате данного ДТП пассажирам автобуса 1 ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые были оценены медицинским экспертом, в компетентности которого и обоснованности его выводов сомнений не имеется, как причинившие легкий вред здоровью каждого из потерпевших. Кроме того, пассажирам автобуса 1 ФИО2, ФИО1, ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта не повлекли вреда здоровью.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Мартынова В.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении Мартыновуадминистративного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, а также его имущественное положение.
 
    Исходя из обстоятельств содеянного, числа лиц, пострадавших от действий Мартынова, суд приходит к выводу, что Мартынову, имеющему водительское удостоверение, должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, при определении срока наказания суд принимает во внимание, что Мартынов ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Мартынова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.А. Коптелкова