Постановление от 10 июля 2014 года №5-209/2014

Решение по административному делу
Дело №5-209/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    10 июля 2014 года                                                                                        город БалаковоМировой судья судебного участка №6 города Балаково Саратовской области Орлова О.И<ФИО1>, 
 
    при секретаре судебного заседания Маракиной О.Е.,  
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хвостова Д.И.,
 
    защитника - адвоката Гичкевича И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  административный материал в отношении Хвостова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца               г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  состоящего в браке,                   не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,                    ул<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область               г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
 
    Хвостов Д.И. управлял транспортным средством, и не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> около <ДАТА> 30минут Хвостов Д.И.  управлял транспортным средством - автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома <АДРЕС> ул<АДРЕС> в г. <АДРЕС> области с  признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта и не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования,  чем нарушил требования                   п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Хвостов Д.И. виновным себя в совершении правонарушения не признал, и показал, что <ДАТА3> около <НОМЕР> он вместе со своей супругой <ФИО3> возвращался с дачи на автомобиле <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, по пути решил заехать в    кафе-бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомобилем управляла его супруга. Подъехав к заведению, он зашел в развлекательный центр, а <ФИО3> пошла в гости к подруге. Когда он находился в кафе-баре, к нему подошли неизвестные люди и спросили не ему ли принадлежит автомобиль <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль  <НОМЕР> черного цвета, как он понял, им управляла ранее ему незнакомая <ФИО5>, которая воспользовавшись тем, что он пьян, стала его обвинять в том, что якобы он совершил наезд на ее транспортное средство, и провоцировать конфликт. Вскоре появились друзья девушки, которые стали вести себя агрессивно по отношению к нему. По телефону <ФИО5> вызвала сотрудников полиции, в результате чего его увезли в ГАИ. За рулем автомобиля <НОМЕР> он не находился, и не управлял данным транспортным средством, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Из ГАИ его забрала жена на их автомобиле. Считает, что свидетель <ФИО5> его оговаривает, чтобы избежать ответственности за совершенное ею ДТП.
 
    Защитник Гичкевич И.О. поддержал изложенные Хвостовым Д.И. доводы, просил производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку Хвостов Д.И. ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после него транспортным средством не управлял, у сотрудников полиции оснований предлагать Хвостову Д.И<ФИО1> пройти медицинское освидетельствование не имелось. Прямых свидетелей того, что Хвостов Д.И. управлял автомобилем нет, а напротив, имеются свидетели того, что подъезжая в тот вечер к развлекательному центру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за рулем находилась супруга Хвостова Д.И. - <ФИО3>
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что состоит в браке с Хвостовым Д.И. Поздним вечером <ДАТА3> они с супругом возвращались с дачи на автомобиле под ее управлением. Хвостов Д.И. выразил желание посетить развлекательный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она подвезла его к входу заведения, и  здесь же припарковав автомобиль пошла в гости к подруге, которую случайно встретила у клуба, пить чай. Около двух часов ночи Хвостов Д.И. позвонил ей и попросил забрать его из ГАИ. Она вышла от подруги, вернулась к центру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и поехала за супругом. Документы на транспортное средство и ключи от него, находились у нее. Когда она парковала автомобиль у кафе-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рядом машин не было. Все то время, пока она была дома у подруги, а супруг в кафе, автомобиль находился у кафе-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она знала, что супруг может выпить, и ей было бы тяжело сопровождать его пешком, а на автомобиле это сделать проще. До подруги они шли пешком, так как она проживала неподалеку, в том же жилом квадрате что и заведение. Ее дом также находится недалеко от данного района.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что является подругой <ФИО3> супруги Хвостова Д.И. Она проживает недалеко от развлекательного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <НОМЕР> минут <ДАТА3> она вышла в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» купить ребенку «снежок». На обратном пути она увидела, как к центру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автомобиле подъезжают Хвостов Д.И. и <ФИО3>, под управлением последней. Хвостов Д.И. зашел в кафе-бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а его супругу она позвала к себе в гости.  Автомобиль был припаркован у кафе-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и они пешком пошли к ней домой. <ФИО3> пробыла у нее примерно до <ДАТА>, до того времени пока ей не позвонил муж. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего в тот вечер у клуба, ей ничего неизвестно.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что Хвостов Д.И. приходится ей сыном. Вечером <ДАТА3> они с супругом шли со стоянки. Проходя мимо развлекательного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» увидели своего сына находящегося в состоянии алкогольного опьянения, конфликтующего с девушкой. Она видела как два автомобиля, один из которых принадлежал ее сыну стояли вплотную друг к другу. Суть конфликта сводилась к тому, кто виновник столкновения транспортных средств. Автомобиль Хвостова Д.И. был закрыт, ключей от него и документов при нем не было. Они попытались отвести сына от конфликта, но у них ничего не вышло. Здесь же находились сотрудники полиции, которые  на служебном автомобиле повезли сына в ГИБДД, а они с мужем пошли домой. Девушка поясняла, что когда она вышла из клуба, то увидела, что к ее автомобилю прижат автомобиль сына. Как было на самом деле ей неизвестно. Супруги           Хвостова Д.И. на месте событий не было.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании сообщил, что работает старшим полицейским ГУ МВД России по Саратовской области. Совместно с полицейским <ФИО9> <ДАТА3> заступили на дежурство в составе группы задержания. Около 00 часов того дня  по рации от дежурного поступило указание проехать к развлекательному центру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Прибыв на место, девушка и сотрудники охраны заведения, указав на молодого человека, пояснили, что он допустил наезд на автомобиль девушки. Со слов по базе данных были установлены данные девушки - <ФИО5>, и молодого человека - Хвостова Д.И. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль Хвостова Д.И. был открыт, сам он был в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице. Хвостов Д.И. говорил, что он не управлял автомобилем, а садился в него. О том, что кто-то другой управлял его автомобилем, а не он, Хвостов Д.И. не сообщал. Здесь же находились его родители.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>, дополняя показания свидетеля <ФИО8>, показал, что поздним вечером <ДАТА3> получив от дежурного сообщение по рации о произошедшем ДТП, они совместно с полицейским <ФИО11> прибыли к развлекательному центру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Здесь находились девушка, которая утверждала, что Хвостов Д.И. управляя транспортным средством, допустил наезд на ее автомобиль. На улице находились родители Хвостова Д.И. После опроса лиц, были вызваны сотрудники ДПС. Хвостов Д.И. находился в неадекватном состоянии.
 
    Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. В ночь с <ДАТА><ДАТА> по вызову, он прибыл к развлекательному центру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании представленного рапорта сотрудника полиции, в котором сообщалось, что                Хвостов Д.И. управляя транспортным средством совершил ДТП, в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении. Хвостов Д.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен и неадекватен, кидался на всех, отчет своим действиям не отдавал. Составив схему ДТП, во избежание непредвиденных ситуаций Хвостов Д.И. был доставлен в безопасное место, в ГАИ, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. После это им были составлены протоколы. На момент прибытия к центру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», здесь также находились родители           Хвостова Д.И. К клубу был вызван эвакуатор, но транспортное средство забрала супруга Хвостова Д.И. В качестве понятых были приглашены работники штрафной стоянки. Хвостов Д.И. факт управления автомобилем отрицал. 
 
    <ФИО13>. допрошенныйв судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. В ночное время <ДАТА4> от сотрудников полиции по рации поступило сообщение, что около развлекательного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водитель, находящийся в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем. Прибыв на место, здесь находились ранее незнакомые ему Хвостов Д.И. и девушка. Также приехали родители Хвостова Д.И. На  Хвостова Д.И. указали как на виновника ДТП. От сотрудников ППС он узнал, что Хвостов Д.И. управлял транспортным средством. Девушка поясняла, что Хвостов Д.И. управлял автомобилем и допустил наезд на ее автомобиль. Хвостов Д.И. о том что не он, а кто-то другой управлял автомобилем не сообщал. Поведение у Хвостова Д.И. было неадекватное, вокруг было много лиц в состоянии опьянения, и во избежание конфликтов он был доставлен в ГАИ для составления протоколов. Чтобы Хвостов Д.И. передавал ключи от автомобиля родителям он не видел, но такая возможность у него была. Хвостов Д.И. нервничал, все время хотел куда-то отойти. Отец пытался его успокоить, а он возмущался на него.
 
    Свидетель - инспектор ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области» <ФИО14>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ночное время                   <ДАТА4> в здании ГИБДД им были отобраны объяснения от участников дорожного транспортного происшествия произошедшего возле развлекательного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Девушка <ФИО5> собственноручно изложила свои пояснения, а ранее ему незнакомый Хвостов Д.И. от дачи объяснений отказался. Хвостов Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. О том, что автомобилем он не управлял, и наезд на автомобиль не совершал, Хвостов Д.И. не заявлял. На основании представленной схемы ДТП, отобранных объяснений, им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХвостоваД.И., и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15> сообщила, что вечером <ДАТА3> она приехала на своем автомобиле в развлекательный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передать документы. Через некоторое время сотрудники охраны сообщили ей, что в ее транспортное средство въехал автомобиль. Данные лиц, кто именно видел, что наезд на ее автомобиль совершил Хвостов Д.И. ей неизвестны, но ей указали именно на него. Ранее незнакомый ей Хвостов Д.И. стоял у бара и употреблял спиртные напитки. Она подошла к <ФИО16> и сказала ему о том, что он сделал. В ответ Хвостов Д.И. стал кидаться на нее, был агрессивен, сказал, что это она наехала на его автомобиль. Выйдя на улицу, Хвостов Д.И. попытался ее ударить. Автомобиль Хвостова Д.И. был открыт. Вскоре приехали родители Хвостова Д.И., отец пытался успокоить сына, но Хвостов Д.И. стал с отцом драться. Как сказал отец               Хвостова Д.И., ключи от автомобиля находились в месте зажигания. Когда она подъехала к клубу, автомобиля Хвостова Д.И. там не было, а после он загородил ее автомобиль, находился не в месте парковки. Хвостов Д.И. не отрицал, что он подъехал на автомобиле, но пытался ее обвинить в дорожно-транспортном происшествии. О том что автомобилем управляла жена или кто-либо другой,                  Хвостов Д.И. не сообщал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> показал, что работает водителем эвакуатора, и за день совершает большое количество выездов.              В ночное время <ДАТА4> был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого. Он плохо помнит обстоятельства того дня, поскольку очень часто участвует в событиях такого рода. Достоверность сведений изложенных в протоколах и объяснении он подтверждает, так как там имеются его подписи.
 
    Выслушав Хвостова Д.И. и его защитника, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что несмотря на непризнание Хвостовым Д.И. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность полностью доказана в судебном заседании, и подтверждается следующими доказательствами. 
 
    Протоколом 64 АР 395819 об административном правонарушении                          от <ДАТА4>, в котором имеется описание правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде. От дачи объяснений Хвостов Д.И. отказался в присутствии понятых (л.д.5).
 
    Протоколом  64 ОТ №096015 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством Хвостова Д.И. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что удостоверено подписями понятых. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом, понятыми. Хвостов Д.И. от подписи отказался (л.д.6).
 
    Протоколом 64 МРО №090895 от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хвостова Д.И., который при наличии у него признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на основании чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался. Протокол подписан понятыми, уполномоченным должностным лицом. Хвостов Д.И. от подписи отказался (л.д.7).
 
    Письменными объяснениями <ФИО17> и <ФИО18> о том, что                 <ДАТА4> в <ДАТА> минут были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии Хвостову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест 6810, в связи с наличием признаков опьянения (резкий запах из полости рта) при управлении транспортным средством. Однако в их присутствии пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении Хвостов Д.И. отказался.
 
    Рапортом сотрудника полиции <ФИО8> в котором им сообщается об установлении факта управления Хвостовым Д.И. транспортным средством в районе дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Саратовской области у кафе-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вечером <ДАТА3> (л.д.9).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Хвостов Д.И. нарушил п.8.1 ПДД РФ <ДАТА3> около <НОМЕР> 30 минут в районе дома <АДРЕС> улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> Саратовской области, а именно водитель Хвостов Д.И. управлял транспортным средством <НОМЕР>, при начале движения допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> Х113ОР 64, принадлежащим <ФИО5> Водитель <ФИО5> ПДД РФ не нарушала.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1. статьи  27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из перечисленных выше доказательств следует, что Хвостов Д.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, данное лицо подлежало освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения которого Хвостов Д.И. отказался. Таким образом, у уполномоченного должностного лица имелись основания для направления Хвостова Д.И. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вопреки доводам Хвостова Д.И. и его защитника факт управления им транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, и рапортом сотрудника полиции. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе и рапорте, составленном на основании пояснений очевидцев непосредственно после произошедших событий, у суда не имеется, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. Показания сотрудников полиции о том, что они лично не видели, чтобы Хвостов Д.И. управлял транспортным средством, не опровергают установленные судом факты, поскольку не являлись очевидцами данного события. Факт управления                 Хвостовым Д.И. автомобилем установлен свидетелем <ФИО11> со слов хозяйки автомобиля (<ФИО5>), на который Хвостов Д.И. допустил наезд, которой со слов очевидцев, личность которых ей неизвестна, последней стало известно, что именно Хвостов Д.И. управляя транспортным средством допустил наезд на ее автомобиль, о чем она сообщила прибывшим сотрудникам полиции. На основании ее показаний сотрудником полиции <ФИО11> составлен рапорт по факту дорожно-транспортного происшествия, и вызваны сотрудники ГАИ. Как установлено в судебном заседании супруга Хвостова Д.И. во время происходящих событий возле развлекательного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не присутствовала, и появилась там уже после ДТП, когда Хвостов Д.И. находился в ГАИ.
 
    Кроме того, в представленном материале по факту ДТП имевшем место                 <ДАТА3> имеется объяснение <ФИО5>, согласно которому вечером           <ДАТА3> около заведения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под камерой наблюдения в заднюю часть ее транспортного средства въехал автомобиль с государственным регистрационным знаком Р519НК. Указанное обстоятельство отражено и в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, из которой следует, что Хвостов Д.И. нарушил п.8.1 ПДД РФ. Сам Хвостов Д.И. от дачи объяснений сразу после случившегося отказался. В судебном заседании свидетель <ФИО5> уточнила, что модель транспортного средства Хвостова Д.И. она точно не разглядела, но это был автомобиль иностранного производства темного цвета.
 
    В свою очередь, к пояснениям Хвостова Д.И., а также свидетеля <ФИО3> о том, что Хвостов Д.И. транспортным средством не управлял, к их показаниям и показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что ключей от автомобиля при себе не имел, суд относится критически, расценивает их как данные с целью избежать,  либо помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение, влекущее лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. Указанные свидетели являются супругой и матерью Хвостова Д.И., в связи с чем суд усматривает их заинтересованность в исходе дела. Свидетель <ФИО7> являлась очевидцем событий уже после произошедшего ДТП. Кроме того, как следует из показаний свидетелей <ФИО8> и <ФИО5>, признанных судом достоверными, на момент ДТП автомобиль <ФИО19> был открыт.
 
    Показания свидетеля <ФИО20> не доказывают и не опровергают виновность Хвостова Д.И. в совершенном правонарушении.
 
    Доводы защиты о том, что Хвостов Д.И. автомобилем не управлял, ДТП не совершал, суд рассматривает как способ избежать ответственности за совершение правонарушения. Указанные доводы ничем не подтверждаются, а напротив, полностью опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.
 
    Нарушений требований закона, которые могут вызывать сомнения в достоверности отраженных в представленных в материалы дела протоколах и других документах сведений,  влекущих признание их недопустимыми, при составлении протоколов допущено не было.
 
    Всесторонне изучив обстоятельства дела, проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Хвостова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
 
 
постановил:
 
 
    Хвостова <ФИО21>, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и                   7 (семь) месяцев.
 
    Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 011), ИНН 6455014992, КПП 645201001, БИК 046311001, р/с 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области, ОКТМО 63607000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810464140613958196. Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 
 
    Разъяснить положения статьи 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    При отсутствии сведений об уплате административного штрафа суд направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю.
 
    Разъяснить, что исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответствующего водительского или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида (часть 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.    
 
 
 
    Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>