Постановление от 30 мая 2013 года №5-209/2013

Решение по административному делу
 
15-209/13
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Волгодонск, ул. Ленина 21 «а»                                                                      30 мая 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области Фролова Е.В.,
 
    с участием <ОБЕЗЛИЧИНО>» Ляпиной Т.В.,
 
    представителя по устному заявлению Ляпиной Т.В. - Кривченко Ю.П.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 2 ст. 14.1   Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
 
    ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ЛЯПИНОЙ Т.В., <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки России,  зарегистрированной и  проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>,  ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности не привлекавшейся, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.04.2013 года в результате плановой выездной проверки деятельности  ЗАО «НПК ОНИКС» по адресу: <АДРЕС>, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах выявлен факт осуществления директором ЗАО «НПК ОНИКС» Ляпиной Т.В. деятельности в области обращения (а именно хранение) с источником ионизирующего излучения (аппарата рентгеновского «МИРА-2Д», заводской номер 2499), безспециального разрешения (лицензии) на право осуществления хранения источника ионизирующего излучения. 
 
    В судебном заседании  Ляпина Т.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при вышеуказанных обстоятельствах не признала, в обоснование позиции представила возражение, из которого следует, что прибор не использовался с целью извлечения прибыли, что подтверждено актом проверки и протоколом № 0365 от 26.04.2013 года. В настоящее время, во исполнение предписания от 26.04.2013 года прибор подготовлени оформляются документы на его утилизацию. 
 
    Представитель Ляпиной Т.В. - Кривченко Ю.П., в дополнение к возражению пояснил, что  аппарат рентгеновский юридическим лицом не использовался, то есть деятельность, направленная  на извлечение прибыли от хранения аппарата не осуществлялась, в связи с чем полагает, что в действиях Ляпиной Т.В. отсутствует состав административного правонарушения. 
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина  должностного лица Ляпиной Т.В. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 0365 от 26.04.2013 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого Ляпиной Т.В. разъяснены   процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
 
    - копией акта проверки № 180063 от 26.04.2013 года;
 
    - копией распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах от 20.03.2013 года № 180063 о проведении плановой выезднойпроверки ЗАО «НПК ОНИКС»;
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2013 года № 2237, содержащейсведения о действующем генеральном директоре ЗАО «НПК ОНИКС» - Ляпиной Т.В.
 
    Из изученных материалов следует, что юридическим лицом осуществляется хранение источника ионизирующего излучения (аппарата рентгеновского «МИРА-2Д», заводской номер 2499),  без специального разрешения (лицензии).
 
    Ответственным за соблюдение требований действующего законодательства в  ЗАО «НПК ОНИКС» является согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор Ляпина Т.В.
 
     Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия  Ляпиной Т.В. всех зависящих от нее мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.
 
    Представленный Ляпиной Т.В. протокол № 12 радиационного контроля от 08.04.2013 года, подготовленный по договору 4-13 от 04.04.2013 года с ЗАО «НПК ОНИКС» Службой радиационной безопасности ООО «Энергомаш (Волгодонск)- Атоммаш», доказывает, что источник излучения: аппарат рентгеновсий «МИРА-2Д», заводской номер 2499, год выпуска 1979 находится в ЗАО «НПК ОНИКС» в положении хранения, хранится в помещении ЦЗЛ, в металлическом шкафу под замком, шкаф опечатан. Установлены пределы ионизации (излучения) аппарата рентгеновсого «МИРА-2Д» в состоянии обесточивания (0,14-0,17 мкЗв/ч), то есть прибор производит излучение. На основании изложенного суд находит довод Ляпиной Т.В., ее представителя о том, что само по себе хранение рентгеновского аппарата, принадлежащего обществу, но не используемого в качестве источника для деятельности по извлечению прибыли, а потому не является деятельностью, которая требует лицензирования, не состоятельным. Так в силу Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения подлежит лицензированию и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278, лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В силу п. 3 Положения о лицензировании под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, и хранение источника ионизирующего излучения. Согласно п. 1.8. Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)/ Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10, разработанных во исполнение Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года № 278, юридическим и физическим лицам, осуществляющимдеятельность в области обращения с источниками излучения, необходимо иметь специальное разрешение (лицензию) на право проведения этих работ, выданное органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
 
    Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины должностного лица Ляпиной Т.В. в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и квалифицирует ее действия по ч. 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При назначении административного наказания  мировой судья учитывает: характер и степень опасности административного правонарушения, личность Ляпиной Т.В.,  отсутствие  обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении Ляпиной Т.В. административного наказания по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11, 14.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО ЛЯПИНУ Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить  наказание в виде  штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
 
    Реквизиты на уплату административного штрафа:
 
    Получатель платежа  - УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) л/с 04581788120 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростова-на-Дону БИК 046015001 СЧЕТ 401 018 104 000 000 100 02 ИНН 6167080043 КПП 616701001 ОКАТО 604 12 000 000 КБК 141 116 280 0001 6000 140Наименование платежа - уплата административного штрафа по постановлению суда.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административно штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области.   
 
    Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.
 
    Мотивированное постановление составлено 03.06.2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                    подпись                                        Е.В. Фролова   
 
    Копия верна: