Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 5-209/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, (расположенного по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 39/1)
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района РБ, индивидуального предпринимателя, адрес регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
На судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом. Почтовый конверт с повесткой, направленный по месту жительства, возвращен на судебный участок в связи с тем, что <ФИО2> за ним на почту не явился, и истек срок их хранения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не выполнил в срок законное предписание Государственной инспекции труда в РБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях») и Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), мировой судья приходит к следующему.
Установлено, что предписание Государственной инспекции труда в РБ <НОМЕР> от <ДАТА5> для исполнения направлено по почте ИП <ФИО2>, не обжаловано, в установленный в предписании срок до <ДАТА6> нарушения не были устранены, о чем составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>
Установлено, что нарушения, указанные в предписании Государственной инспекции труда в РБ (не ведется табель учета рабочего времени) необходимо было привести в соответствие с Трудовым Кодексом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА9>) до <ДАТА10> и представить в Государственную инспекцию труда в Республике <АДРЕС> документы, подтверждающие надлежащее выполнение предписания.
На дату составления протокола об административном правонарушении подтверждающие документы в Государственную инспекцию труда в Республике <АДРЕС> не представлены.
Доказательств устранения нарушений, указанных в предписании Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС>, в суд должностным лицом не представлено.
При выяснении законности предписания Государственной жилищной инспекции Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11> мировой судья приходит к следующему.
Как видно из предписания, выданного Государственной инспекцией труда в РБ, ИП <ФИО2> допущены нарушения требований Трудового кодекса РФ, таким образом должностное лицо не исполнило свои служебные обязанности.
Исходя из положений ст.2.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании изложенного Государственная инспекция труда в Республике <АДРЕС> в предписании обязала ИП <ФИО2> устранить нарушения Трудового кодекса РФ к указанному сроку <ДАТА12>
<АДРЕС> Государственная инспекция труда в Республике <АДРЕС> действовала в пределах своей компетенции, предписание отвечает требованиям, изложенным в нормативном акте, и носит конкретный характер, указаны какие нарушения допущены должностным лицом, поэтому предписание признается законным и обоснованным.
Факт совершения должностным лицом административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждается: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>; предписанием Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> об устранении нарушений; копией акта проверки Государственной инспекции труда в РБ <НОМЕР> от <ДАТА5>
Сомневаться в законности, достоверности и объективности указанных выше доказательств у суда оснований не имеется.
На рассмотрение административного дела <ФИО2> не явился, действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не обжаловал, объяснение по делу в суд не представил.
Таким образом, мировой судья считает, что должностное лицо <ФИО2> не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений требований Государственной инспекции труда РБ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>"(в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, от <ДАТА16> <НОМЕР>, от <ДАТА17> <НОМЕР>) -срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, в том числе по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, срок привлечения <ФИО2> к административной ответственности истек <ДАТА18> Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2> составлен <ДАТА19>, материалы административного дела поступили на судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ДАТА20> согласно сопроводительного письма <НОМЕР>-ОБ/3119-11 от <ДАТА7>
На основании ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В связи с истечением сроков давности привлечения производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО2> подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.4.5, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО2> по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>
