Постановление от 14 мая 2013 года №5-209/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    14 мая 2013 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении
 
 
    Гончарова <ФИО1>, <ДАТА2>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
    <ФИО2> в <АДРЕС>, <ДАТА>. в 02 час. 35 мин. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении  административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА>. примерно около 02 час. 00 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, ехали домой от друзей. Его остановили сотрудники ДПС, т.е. не на посту. После чего инспектор пригласил пройти в патрульный автомобиль и при изучении документов предположил, что он употреблял алкоголь. Утром употребил примерно 0,5 литров пива, однако во время общения с инспектором ДПС запаха алкоголя от него не исходило. Пьян не был. Однако инспектор ДПС продолжал утверждать, что исходит запах алкоголя, после чего начал составлять какие-то бумаги и предложил проехать в ГНД. Ждал предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ, поскольку ему с утра на работу и не желал тратить время на прохождение медицинского освидетельствования. После подошли понятые, при них он не отказывался проходить освидетельствование, а пояснил, что никуда не поедет. После чего были оформлены все протоколы, которые он подписал, не понимая причины их составления и не читая. Считает требование сотрудника полиции незаконным, ввиду того, что он был трезв и был нарушен порядок направления. На самом деле проходить освидетельствование при помощи тех. средств ему предлагали. И понятые подтвердят, что я не отказывался проходить освидетельствование на месте. Доказательства отказа от прохождения освидетельствования отсутствуют, поскольку понятых при этом не было. Так же они не присутствовали и при отстранении от управления транспортным средством. Их участие было формально и продолжалось несколько минут. Кроме того, протоколе об административном правонарушении нет указания об отказе от прохождения освидетельствования при помощи тех. средств, а так же отсутствует указание на то, с помощью какого прибора ему предлагалось это сделать. Считает, что в данном случае присутствуют нарушения в составлении материалов дела, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, на основании п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> на <АДРЕС>, был остановлен автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, за нарушение п. 19.1 ПДД РФ. На него было составлено по указанному нарушению постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ. Во время составления указанного постановления он почувствовал от <ФИО2> запах алкоголя из полости рта. После чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств АКПЭ, а так же пройти медицинское освидетельствование в ГНД, от которых <ФИО2> отказался и при этом пояснил, что был у брата, где выпивал пиво. По составлению всех протоколов <ФИО2> читал их внимательно, осознавал происходящее.
 
    По ходатайству <ФИО2> в судебное заседание дважды вызывались понятые <ФИО5> и <ФИО6>, которые в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Мировой судья, выслушав пояснения участников заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Ч. 1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за  невыполнение водителем  законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Вина <ФИО2> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, в котором <ФИО2> пояснил, что с протоколом согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> <НОМЕР>, в котором указаны основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, отказался пройти освидетельствование с помощью тех. Средств АКПЭ 01М 8946, до 27.09.13г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, в котором указан основание для отстранения: запах алкоголя из полости рта; объяснениями понятых <ФИО7> и <ФИО5>, данными сотруднику ГИБДД <ДАТА4>; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти <ФИО8>
 
    Так же вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями, данными инспектору ДПС <ДАТА4>, в которых указано, что накануне употреблял 0,5 литра пива, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием тех. средств АКПЭ 01 М <НОМЕР>, до 27.09.13г., отказывается и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении так же отказывается. Указанное объяснение записано с его слов, им прочитано и подписано. Личную подпись в объяснении <ФИО2> в судебном заседании не отрицал.
 
    У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению объяснение <ФИО2>, имеющееся в материалах дела, поскольку, в соответствии с КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Мировой судья оценивает данные доказательства, основываясь на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых <ФИО7> и <ФИО5> подтверждают факт, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование с использованием спец. тех. средства и медицинское освидетельствование, то есть они удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти <ФИО3>, который является должностным лицом органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, правонарушителя ранее не знал, личной заинтересованности в исходе дела не проявлял, показания соответствуют материалам дела, в частности протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8>. <НОМЕР>, в котором <ФИО2> личной подписью не согласился пройти медицинское освидетельствование.
 
    Направление водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в присутствии понятых.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, мировой судья находит, что исследованные доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства. Так же, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения в протоколе отражено.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего водитель <ФИО2> отказался, кроме того, согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию должностного лица пройти медицинского освидетельствование. Основания для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование имелись - запах алкоголя из полости рта.
 
    Таким образом, доводы <ФИО2> мировой судья считает не состоятельными, расценивает их как его стремление уйти от ответственности за совершенное административного правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством, других доказательств не добыто.
 
    Мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО2> правонарушения в виде невыполнения водителем требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения,  то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
постановил:
 
    Признать Гончарова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 112
 
    Самарской области                                                                                   Н.Н.Ковригина