Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 5-209/14
Д-5-209/14
Постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
26 марта 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> юридический адрес <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе об административном правонарушении, составленном 27.01.2014г. старшим уполномоченным по ОВД (по административным расследованиям) таможенного поста <адрес> порт <адрес> <адрес> таможни ФИО2, указывается на то, что ООО «<данные изъяты>» <дата> при декларировании товаров по ДТ № заявило недостоверные сведения о весе брутто и о таможенной стоимости товаров № 4,5, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты>, тем самым нарушило требования п.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
В определении заместителя начальника <адрес> таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от <дата> о передаче дела судье говорится о занижении ООО <данные изъяты>» по товару № подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму <данные изъяты>
Представитель ООО <данные изъяты>» ФИО4 вину этого юридического лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения не признал, ссылаясь в письменных возражениях на недоказанность вины, и высказывая мнение о том, что имеются сомнения в правильности определения веса нетто товара № расчетным методом, поскольку валики, на которые намотана ткань не одинаковы по весу, имеют различную толщину, длину, плотность картона и пр. и из материалов дела непонятно какие именно валики были выбраны для взвешивания и вычитания их веса из веса брутто при определении веса нетто. Кроме того, не учтена гидроскопичность этих валиков и изменение веса валиков, находившихся у дверей контейнера при длительном сроке транспортировки контейнера морем. Считает, что досмотр товара был инициирован с нарушением установленного порядка, а декларант в данном случае действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку сомнений в правильности отражения в документах веса товара не было, а определение фактического веса нетто товара – ткани в рулонах было связано с чрезмерными трудностями и реальной опасностью повреждения товара, утраты его товарного вида и коммерческой ценности, поскольку могло быть произведено только путем полного уничтожения заводской упаковки производителя, полной перемотки (размотки) ткани с валиков и взвешивания всех валиков.
При рассмотрении дела представитель ООО «<данные изъяты>» заявил ходатайство об освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) и обосновал это ходатайство в письменных пояснениях по делу. При оценке общественной опасности правонарушения просит учесть, что расхождение по весу нетто составило всего 25 кг., т.е. 6,4% от заявленного в декларации веса товара №4, и в результате сумма недоплаченных таможенных пошлин, налогов составила <данные изъяты>., что составляет 0,07% от суммы уплаченных обществом платежей по спорной таможенной декларации <данные изъяты>.). При оценке роли правонарушителя просит учесть, что издержки по предварительному осмотру и перевешиванию товара работниками ООО <данные изъяты>» составили бы несравнимо большие суммы по сравнению с суммой недоплаченных таможенных платежей.
Выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты> изучив материалы дела, судья соглашается с доводами о малозначительности административного правонарушения и считает необходимым прекратить производство по делу. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что расхождения в весе брутто товаров, имеющее значение для правильного определения транспортных расходов, являющихся одной из составляющих таможенной стоимости, было в данном случае незначительным и отклонения были как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения размера таможенных платежей (переплата по товару № на сумму <данные изъяты> по товару № на сумму <данные изъяты> по товару № на сумму <данные изъяты> товару № на сумму 16,83, а всего сумма переплаты – <данные изъяты>; недоплата по товару № на сумму <данные изъяты> по товару № на сумму <данные изъяты> а всего недоплата – <данные изъяты> т.е. в общей сумме расхождения были в сторону переплаты в сумме <данные изъяты>., а рассматриваемая недоплата относится уже к скорректированной по предложению таможенного органа таможенной декларации и в случае выпусков товара без таможенного досмотра и корректирующей декларации никакого ущерба интересам государства в части размера таможенных платежей не было бы нанесено. Занижение по скорректированной декларации таможенных платежей на сумму <данные изъяты>., что составляет 0,07% от уплаченной суммы, существенного ущерба охраняемым законом интересам не нанесло. При этом следует признать обоснованными доводы со стороны привлекаемого к административной ответственности лица о том, что предварительный осмотр с перевешиванием товара повлекла бы значительные издержки, несоизмеримые с последствиями расхождения веса брутто товара, которые могли быть выявлены при предварительном осмотре. Это обстоятельство подтверждено результатами таможенного досмотра, в ходе которого не выявлено расхождения в общем весе товаров, снижающем общую сумму таможенных платежей.
Следует отметить, что в данном случае нет предметов административного правонарушения, в отношении которых могло бы быть применено дополнительное наказание в виде конфискации, поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение судье у должностных лиц таможенных органов, уполномоченных рассматривать это дело, не имелись, а такая передача со ссылкой на необходимость рассмотрения дела с учетом всех обстоятельств и личности лица, совершившего административное правонарушение, свидетельствует лишь о том, что у возбудившего производство по делу и имеющему право на рассмотрение дела административного органа возникли затруднения в назначении административного наказания именно в связи с малозначительностью выявленного в ходе производства по делу правонарушения.
Учитывая характер товаров, отсутствие у привлекаемого к административной ответственности лица умысла на заявление при декларировании товара недостоверных сведений относительно веса брутто товара, а также сложность проведения предварительного осмотра всего товара и обнаружения расхождений фактического веса по сравнению с указанным в документах, судья признает рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, с освобождением ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, малозначительным и освободить от административной ответственности за это правонарушение, ограничившись устным замечанием в адрес руководителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья подпись Ю.Н. Ядыкин
Копия верна. Судья Ядыкин Ю.Н.
