Постановление от 26 июня 2014 года №5-208/2014

Решение по административному делу
Дело 5-208\2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении наказания по делу об административном правонарушении
 
 
    26 июня 2014 года                                                                                                г. Данков<АДРЕС>
 
    Мировой судья Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохина Г. А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не привлекавшегося к административной ответственности, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Бабич А. С. 29 мая 2014 года в 23 часа 15 минут на ул. <АДРЕС> области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                В судебное заседание Бабич А. С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившийся почтовый конверт с отметкой «истёк срок хранения». Таким образом, в силу ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабича А. С. 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Бабича А. С., нахожу, что факт нарушения <ФИО2>. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ имел место и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 949783 от 29 мая 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 205599 от 29 мая 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства от 29 мая 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 049528 от 29 мая 2014 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский»<ФИО3>,  карточкой нарушений.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного  средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определениях от  03.07.2007 N 593-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баландина И. В. на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 КоАП РФ " и N 594-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мушарапова К. Г. на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 КоАП РФ" разъяснил, что введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года"О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Согласно Правил дорожного движения, «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира. <ФИО1> являлся водителем автомобиля, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года (в редакции от 11.11.2008 года), при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниямиполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от Бабича А. С. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения медицинского освидетельствования Бабича А. С. Следовательно, Бабич А. С., как водитель данного транспортного средства, обязан был на требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись все основания.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования  подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом,  оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Бабича А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании нашла своё подтверждение.
 
                При назначении административного наказания учитываю степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, наступившие последствия,  данные о личности правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности, работающего, и прихожу к выводу о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
 
П О С Т А Н О В  И  Л :
 
    Бабича <ФИО5> привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), расчетный счет 40101810200000010006 , ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН 4825002888, КПП 482545001, ОКТМО 42609000, КБК 18811630020016000140, БИК 044206001. Наименование платежа: штраф за административное правонарушение № 48 ВЕ 924258.
 
                Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Данковский городской суд через мирового судью Данковского судебного участка № 2 Липецкой области.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               Г.  А. Шатохина