Постановление от 04 июня 2013 года №5-208/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-208/2013                                                                                               <ИНОЕ>   
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
г. Павлово                                                                                         05 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Софронов Владислав Адольфович, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:
 
    Терпигорева В.А., дата рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения, место регистрации, место работы, семейное положение (данные указаны в соответствии с протоколом об административном правонарушении и объяснениями Терпигорева), данные о привлечении к административной ответственности: привлекался за совершение административного правонарушения, родовым объектом которого является безопасность дорожного движения (л.д. 7),
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
 
 
установил:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении 06 апреля 2013 года в 06 часов 25 минут в <АДРЕС> Терпигорев, управляя транспортным средством (марка), государственный регистрационный номер, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Терпигорев дал следующие объяснения: «Управлял автобусом к наркологу не поеду. С нарушением согласен».
 
    В судебном заседании Терпигорев событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не признал, дал объяснения, согласно которым в 5 часов 00 минут 06 апреля 2013 года он прошел медицинское освидетельствование, через час на улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, сказали, что пахнет алкоголем, собирались везти к наркологу, через 20 минут пассажиры автобуса стали ругаться, он подписал чистые протоколы и продолжил движение по маршруту, так как было много пассажиров и сотрудники ДПС его отпустили, записи в протоколе об отказе от освидетельствования выполнены им. Допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства адвокат <ФИО1> доводы Терпигорева поддержал, указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недостатки протокола: понятые фактически отсутствовали, в протоколе об административном правонарушении допущено неоговоренное исправление в фамилии Терпигорева, что противоречит пункту 36 Административного регламента, не указано отчество свидетеля, протокол составлен в 06 часов 35 минут, в то время как в 6 часов 25 минут согласно путевому листу Терпигорев выехал из Ворсмы в Н. Новгород; просил о приобщении доказательств - копии путевого листа от 06 апреля 2013 года, выписки из журнала проведения предрейсовых осмотров, удостоверенной главным врачом <АДРЕС> городской больницы, копий лицензий и сертификатов, подтверждающих право на проведение медицинских осмотров с использованием имеющегося в <АДРЕС> городской больнице прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, просил допросить в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также понятых <ФИО7> и <ФИО8> Ходатайства удовлетворены.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС <ФИО9> в судебном заседании доводы протокола об административном правонарушении поддержал, дал объяснения, аналогичные сведениям, внесенным им в протокол об административном правонарушении, в связи с поступившими вопросами <ФИО9> дополнительно сообщил, что Терпигорев не отрицал, что выпил накануне, время составления протоколов им указано по его личным часам, допускает, что они показывают время с погрешностью, при освидетельствовании присутствовали понятые, он им разъяснил права, показал прибор, отказ от освидетельствований происходил в их присутствии, отчество свидетеля <ФИО10> не указал, так как не помнил, количество пассажиров сказать не может за занавесками на окнах автобуса пассажиров не видно.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что 06 апреля 2013 года ехала на автобусе, в Ворсме около администрации автобус был остановлен сотрудником ДПС, водитель представил документы и проследовал в патрульный автомобиль, который находился в поле её зрения, к нему никто не подходил, понятых она не видела, водитель автобуса находился в машине около 20 минут, затем автобус поехал на автостанцию, патрульный автомобиль остался на ул. <АДРЕС>.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> дали аналогичные показания.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что в 5 часов 00 минут 06 апреля 2013 года Терпигорев прошел медицинское освидетельствование, проба на алкоголь была отрицательной, о чем сделаны записи в журнале и путевом листе.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что 06 апреля 2013 года работала на автостанции г. <АДРЕС> диспетчером, маршрут <НОМЕР> из Горбатова задержался на 22 минуты - прибыл в 6 часов 22 минуты, отправился в Нижний Новгород в 6 часов 25 минут, отметки о времени в путевом листе сделаны ей лично, Терпигорева она видела, он был в обычном состоянии и отработал полную смену, сделано 6 рейсов в г. Н.Новгород, машину и сотрудников полиции она не видела.
 
    Допрошенный в качестве свидетелей <ФИО11> показал, что 06 апреля 2013 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО9> в г. <АДРЕС> был остановлен автобус ПАЗ 32054, при проверке документов было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем был составлен административный протокол.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что весной, точной даты он не помнит, он с другом ехал на утреннюю рыбалку, в Ворсме их остановил сотрудник ДПС и просил быть понятыми, в машине ДПС находился человек, которого попросили продуть в прибор, но он отказался, проехать на освидетельствование он также отказался, сотрудники ДПС составили протокол, он (свидетель) протокол подписал, сотрудников ДПС было двое, где был второй сотрудник ДПС - он не помнит.
 
    Допрошенный в качестве свидетелей <ФИО12> дал аналогичные показания.
 
    Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья находит доказанными наличие события административного правонарушения и вину Терпигорева в его совершении.
 
    В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) названные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 14 статьи 13 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ работникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять граждан на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2013 года в промежутке времени между 06 часами 15 минутами и 06 часами 25 минутами в <АДРЕС> Терпигорев, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер ау 336 52, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Терпигорева о том, что он был трезв, прошел медицинское освидетельствование в этот день в 05 часов, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку объективную сторону названного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, составляет само по себе невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от того, находился ли водитель фактически в состоянии опьянения.
 
    Доводы адвоката <ФИО1> о том, что при отказе от освидетельствования понятые фактически отсутствовали судом проверены и отклоняются, поскольку опровергаются показаниями самих понятых <ФИО7> и <ФИО8>, подтвердивших, что они присутствовали при освидетельствовании и подписали протоколы без замечаний. Принимая за основу показания понятых об их присутствии при освидетельствовании, судья исходит из того, что понятые предупреждены о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются с объяснениями инспектора ДПС <ФИО9> и свидетеля <ФИО11> и с имеющимися в материалах дела протоколами, содержащими подписи понятых; <ФИО7> и <ФИО8> достоверно известны действия, которые совершены ими непосредственно, в то время как достоверность показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО5> о том, что они не видели, как понятые подходили к машине, обусловлена степенью внимательности каждого из свидетелей, непрерывностью наблюдения за объектом (машиной ДПС) в течение продолжительного времени.
 
    При оценке доводов защиты о недостатках протокола об административном правонарушении судья руководствуется толкованием, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором в частности указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела установлено, что допущенное в протоколе об административном правонарушении неоговоренное исправление в фамилии Терпигорева не воспрепятствовало установлению в судебном заседании его личности, как лица, в отношении которого составлен протокол; отсутствие сведений об отчестве свидетеля <ФИО10> Сергея не воспрепятствовало установлению его личности, как свидетеля по делу, Терпигорев не оспаривал то обстоятельство, что <ФИО10> был вторым сотрудником экипажа ДПС, остановившего его на дороге. С учетом значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении допущенных недостатков протокола, их фактическом восполнении при рассмотрении дела по существу, они не могут быть признаны основаниями для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, указанный протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса наряду с другими доказательствами.
 
    Доводы о том, что протокол составлен в 06 часов 35 минут, в то время как в 6 часов 25 минут согласно путевому листу Терпигорев выехал из Ворсмы в Н. Новгород судом проверены, установлено, что согласно путевому листу в 6 часов 25 минут Терпигорев выехал из Ворсмы в Н. Новгород. При этом судьёй принято во внимание, что согласно объяснениям инспектора ДПС <ФИО9> в судебном заседании, время составления протоколов им указано по его личным часам, допускает, что они показывают время с погрешностью. Допущенная погрешность незначительна, поскольку измеряется в минутах и может быть объяснена неточностью как личных часов инспектора ДПС <ФИО9>, так и часов диспетчера автостанции г. <АДРЕС>.
 
    Вместе с тем, объяснения, вписанные Терпигоревым в протоколы собственноручно о том, что он управлял автобусом к наркологу не поедет, с нарушением согласен (л.д. 2), от освидетельствования отказывается (л.д. 4), пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 5) не могут оцениваться иным образом, чем признание Терпигоревым указанных обстоятельств. К доводам о том, что эти сведения были вписаны им потому, что его ждали пассажиры в автобусе судья относится критически, поскольку Терпигорев не был лишен возможности изложить в протоколах иные объяснения, отражающие его версию произошедшего, либо отказаться давать объяснения.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы Терпигорева о том, что он подписал пустые протоколы и они были заполнены в последующем, поскольку на каждом из протоколов имеется подпись Терпигорева в получении. Копий протоколов иного содержания или незаполненных протоколов Терпигорев в материалы дела не представил.
 
    Фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения водитель от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4, 5), объяснениями инспектора ДПС <ФИО9>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО14>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО11>, а также понятых <ФИО7> и <ФИО8> Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе - достаточными для установления события административного правонарушения и вины водителя в его совершении. При этом судьёй установлено, что меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании исследовались выписка из журнала проведения предрейсовых осмотров, удостоверенная главным врачом <АДРЕС> городской больницы, копий лицензий и сертификатов, подтверждающих право на проведение медицинских осмотров с использованием имеющегося в <АДРЕС> городской больнице прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Оценив указанные доказательства и показания свидетеля <ФИО6> о том, что водитель находился в обычном состоянии, в совокупности с иными материалами дела, судья находит, что эти доказательства не могут опровергнуть наличие у инспектора ДПС оснований полагать, что Терпигорев находится в состоянии опьянения. При этом принимается во внимание, что между предрейсовым медицинским осмотром в 5 часов 00 минут и временем совершения правонарушения прошло более часа, мнение свидетелей (пассажиров и диспетчера) о состоянии водителя определяются индивидуальными особенностями их восприятия, основанием для освидетельствования является наличие лишь признаков алкогольного опьянения, а не самого опьянения.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указано его поведение не соответствующего обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что предусмотрено пунктом 3 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. По смыслу названной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 14 статьи 13 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, частей 1.1. и 6 статьи 27.12 Кодекса, полномочие и обязанность по оценке наличия признаков алкогольного опьянения возложены на сотрудника полиции, решающего вопрос о направлении гражданина на медицинское освидетельствование. Субъективное мнение иных лиц не опровергает оценку признаков опьянения, данную лицом, к полномочиям которого такая оценка отнесена законом.
 
    Совершенное Терпигоревым деяние, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обсуждая вопрос вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поэтому, нарушая требование пункта 2.3.2 Правил, отказываясь выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Терпигорев должен был осознавать противоправный характер своего деяния.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.
 
    Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, указанных в статьях 4.2, 4.3 Кодекса в данном случае не имеется.
 
    Статьёй 4.3 Кодекса установлено, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать отягчающими вину. С учётом этого правила судья не признает отягчающим обстоятельством повторное совершение Терпигоревым однородного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения (л.д. 7), поскольку работа Терпигорева в должности водителя автобуса связана с постоянным управлением транспортными средствами при этом он был привлечен к административной ответственности по статье 12.5 (часть 1) - дважды и по статье 12.9 (часть 1) в течение года, предшествовавшего правонарушению.
 
    Одновременно по правилам части 3 статьи 27.10 Кодекса судья частично удовлетворяет ходатайство Терпигорева о продлении срока действия временного разрешения. С учетом содержания настоящего постановления, срок действия временного разрешения на право управления транспортными средствами следует продлить до 15 июня 2013 года.
 
    Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,
 
 
постановил:
 
 
    Терпигорева В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Срок действия временного разрешения на право управления транспортными средствами 52ТТ196951 продлить до 15 июня 2013 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья            подпись                                           Софронов В.А.