Постановление от 09 июня 2014 года №5-208/14

Дело № 5-208/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Можга УР 09 июня 2014 г.
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кеппель М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.М., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по адресу: <***> – находясь в состоянии алкогольного опьянения, гр-н Фрлов Д.М. выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к жильцам квартиры, мешал им отдыхать, тем самым нарушил общественный порядок.
 
    Действия Фролова Д.М. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Фролов Д.М. с протоколом об административном правонарушении согласился, при этом показал, что пришел по месту своей регистрации к бывшей жене, которая проживает с их общим ребенком, в ходе общения между ними произошла ссора, ссорились в квартире, бывшая жена вызвала полицию.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 ст. 20.1 предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.
 
    При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Однако, как следует из материалов дела, Фролов Д.М. зарегистрирован по адресу: <***> - то есть обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место по месту регистрации Фролова Д.М.. В объяснениях самого Фролова Д.М., свидетелей – бывшего члена его семьи – Ф.Е.С. указывается на наличие ссоры с бывшим членом семьи в квартире.
 
    Для привлечения Фролова Д.М. к административной ответственности обратилась бывшая жена Ф.Е.С. - участник конфликта, что не исключает обусловленность ею действий исключительно неприязненным отношением к Фролову Д.М..
 
    При этом заявлений от других лиц по поводу нарушения общественного порядка в органы полиции не поступало.
 
    Принимая решение по делу, судья районного суда учитывает, что между Фроловым Д.М. и Ф.Е.С. произошел конфликт в быту на основе личных отношений, при этом не было установлено, что действия, совершенные Фроловым Д.М. нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.
 
    Таким образом, факт наличия в действиях Фролова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.1-29.13 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.М. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
 
    Судья М.И. Кеппель