Решение от 24 июня 2014 года №5-207/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                 с. <АДРЕС>                                                                                                                                                    ул. <АДРЕС> Партизан, 42а
 
 
                Мировой судья судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Исаков П.Г.,
 
    с участием представителя <ФИО1>, адвоката <ФИО2> действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Оренбуркина <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, ул. Ш. Бабича, д. 14-1
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Оренбуркин А.И., <ДАТА4> в 15 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС>, в селе <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Оренбуркин А.И. в судебное заседание не явился, действует через представителя, представитель надлежащим образом о месте и времени судебного заседания при его отложении извещен.
 
    Представитель <ФИО1>, <ФИО2> факт правонарушения не признал и пояснил, что при составлении протокола и оформлении документов в отношении <ФИО1> понятые присутствовали не при всех процессуальных действиях, понятыми подписаны пустые бланки. Просит производство по административному делу прекратить.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> ему предложили принять участие в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснили ему, что нужно быть понятым. Освидетельствование проходило в патрульном автомобиле по <АДРЕС>, были двое сотрудников и еще один понятой. При нем распечатали новую трубку, Оренбуркин А.И. продул в прибор. В автомобиле, находился минут 5, после чего во всех составленных документах, он расписался и ушел. Какие были показания прибора, он не помнит.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> ему предложили принять участие в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснили ему, что нужно быть понятым. Освидетельствование <ФИО1> проходило в патрульном автомобиле на <АДРЕС>, присутствовал еще один понятой. Ему показали прибор с нулевыми показаниями. При нем Оренбуркин А.И. продул в прибор, ему снова показали прибор с показаниями, какие были показания, он не помнит. После того как составили документы, он расписался в них и ушел. Подписывал заполненные документы. Все происходило минут 15-20.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что вина <ФИО1> полностью доказана совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (серия <НОМЕР> АР <НОМЕР>), согласно которого Оренбуркин А.И., <ДАТА4> в 15 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС>, в селе <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1> разъяснены. В объяснении Оренбуркин А.И.  подтвердил факт употребления алкоголя, о чем собственноручно написал и расписался. Замечания, возражения на протокол об административном правонарушении, Оренбуркин А.И. не заявил.
 
    Понятым <ФИО5> и <ФИО6> права и обязанности предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, о чем имеются их подписи в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия <НОМЕР> АА <НОМЕР>) и результатами обследования <ФИО1> с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА5> - результат 0,197 мг/л. освидетельствование проведено в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, не доверять результатам которого оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, Оренбуркин А.И. с результатом согласился.
 
    Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серия <НОМЕР> АО <НОМЕР>), составленный  с участием двух понятых.
 
    Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
 
    Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании любых фактических данных (доказательств).
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> ред. <НОМЕР> от <ДАТА7>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п.2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,  ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Своими действиями Оренбуркин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Довод представителя <ФИО1>, адвоката <ФИО2> о том, что понятые подписали незаполненные бланки, присутствовали не во всех процессуальных действиях, не состоятелен и противоречит материалам дела. Кроме этого допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО5> и <ФИО6> пояснили, что они присутствовали при освидетельствовании <ФИО1> в качестве понятых, в заполненных документах расписались. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести  (п.10 ППВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>).
 
    При назначении наказания <ФИО1> мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, носящего повышенную общественную опасность, связанного с источником повышенной опасности, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, которым совершено умышленное и грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, мировой судья считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.
 
                 Руководствуясь  ст. ст.  29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ПризнатьОренбуркина <ФИО3> виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
                Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» для исполнения и в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для сведения по вступлении постановления в законную силу.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья П.Г.Исаков