Решение от 07 октября 2014 года №5-207/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    07 октября 2014 года               г.Уфа ул.Победы, 19                     Дело № 5-207/14
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Троценко Инга Борисовна,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
 
    Вершинина <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    с участием  представителя <ФИО2> - <ФИО3>, по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
установил:
 
 
    10 апреля 2014 года в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 02 АР № <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 09 апреля 2014 года в 23 час. 50 мин. у дома 35 по <АДРЕС> г.Уфы, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    При рассмотрении дела <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 09 апреля 2014 года он находился дома, когда ему позвонила гражданская жена <ФИО4> и сказала, что попала в ДТП. После звонка жены <ФИО2> прибыл на место ДТП и так как была спорная ситуация, он стал выяснять отношение с водителем <ФИО5>, супруга при этом, из-за плохого самочувствия, ушла домой, поэтому, когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составили в отношении <ФИО6>, не обращая внимания на его утверждение, что за рулем автомобиля находилась его жена, а не он. Далее, ссылаясь на решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г.Уфы РБ от 01 августа 2014 года <ФИО2> просил прекратить производство по делу об администратином правонарушении в отношении него.
 
    Представитель <ФИО2> - <ФИО3> Р.Ф, также ссылаясь на решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г.Уфы РБ от 01 августа 2014 года, вступившего в законную силу 12 августа 2014 года, просил прекратить производство по делу об администратином правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснив, что указанным решением постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении 02 ВН №<НОМЕР> от 10 апреля 2014 года и решение вр.и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от 28 апреля 2014 года отменены за отсутствием состава административного правонарушения, а дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Свидетель <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что 09 апреля 2014 года примерно в 23.00 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> она совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего позвонила мужу, так как ситуация была спорная и водитель другого автомобиля <ФИО5> стал на нее кричать. Муж пришел минут через 10-15 и вступился за нее, между ними возник конфликт, в это время приехали сотрудники ГИБДД, взяли их документы. Так как <ФИО2> находился в нетрезвом состоянии и спорил с сотрудниками ГИБДД, в протоколах записали, что он находился за рулем, ее объяснений они не слушали. Сам момент ДТП сотрудники ГИБДД не видели, так как приехали только через 30-40 минут после случившегося.
 
    Допрошенный инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенант полиции <ФИО8> пояснил, что 09 апреля 2014 года при оформлении ДТП почувствовал, что от <ФИО2> исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также пояснил, что сам момент столкновения автомобилей не видел и женщину также не видел, хотя сам <ФИО2> утверждал, что за рулем была его жена, однако если бы там была женщина, то ее бы тоже вписали в протокол, видеоматериалов самого столкновения также не имеется.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судом установлено, что 09 апреля 2014 года <ФИО2> находился дома, ему позвонила <ФИО4> и сообщила, что попала в ДТП. После звонка жены <ФИО2> прибыл на место ДТП и вступился за супругу, в связи со спорной ситуацией, <ФИО4> при этом, из-за плохого самочувствия, ушла домой, вследствие чего, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, протоколы об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составили в отношении <ФИО6>, не обращая внимания на его утверждение, что в момент столкновения за рулем автомобиля находилась его жена, а не он. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями <ФИО4>, письменным объяснением <ФИО5>, имеющимся в административном материале по факту ДТП, письменным объяснением свидетеля <ФИО9>, имеющимся в материалах дела № 12-160/14 по жалобе <ФИО2> на решение ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от 28 апреля 2014 года, решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г.Уфы РБ от 01 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12 августа 2014 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении 02 ВН №<НОМЕР> от 10 апреля 2014 года и решение вр.и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от 28 апреля 2014 года отменены за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины <ФИО6>, эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Таким образом, в действиях <ФИО6> отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании ст.ст. 24.5, 28.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вершинина <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Копию настоящего постановления направить <ФИО2>, ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                       И.Б. Троценко