Постановление от 22 июля 2014 года №5-207/2014

Решение по административному делу
   дело №5-207/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    Мировой судья Ломонов Павел Владимирович, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области, рассмотрев 22 июля 2014 года по адресу: 641200, п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области, ул. Чкалова, д. 13, дело об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении
 
    Петрова <ИНОЕ>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,
 
установил:
 
    <ДАТА> в вечернее время Петров О.В. на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> совместно с двумя установленными лицами находился на 4 км автодороги «<АДРЕС>» на территории <ИНОЕ> охотничьего хозяйства Юргамышского района Курганской области, имея при себе охотничий карабин «Вепрь 308» калибра 7,62х51мм, СТ <НОМЕР> года выпуска, и продукцию охоты в виде разделанной на части туши сибирской косули, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в <ИНОЕ> охотничьем хозяйстве Юргамышского района Курганской области, в закрытые для охоты сроки. Тем самым Петров нарушил подпункт «г» пункта 3.2, пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512, статью 35 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Петров с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что охотничий карабин «Вепрь 308» калибра 7,62х51мм, СТ <НОМЕР> года выпуска, принадлежит ему, он имеет разрешение на хранение и ношение указанного оружия, является охотником и знаком с Правилами охоты, <ДАТА> в вечернее время на 4 км автодороги «<АДРЕС>» на территории <ИНОЕ> охотничьего хозяйства Юргамышского района Курганской области охоту, то есть поиск, выслеживание, преследование дичи и ее добычу, совместно с <ФИО1> и <ФИО2> он не осуществлял, поэтому в его автомобиле следы крови либо грязи не обнаружены, его оружие находилось в чехле, карабин он имел при себе, поскольку перед поездкой заезжал на стрельбище близ п. Юргамыш с целью его пристрелять, но забыл патроны к нему. Обнаруженный в багажнике автомобиля мешок с мясом ему не принадлежит и был обнаружен близ <АДРЕС>, где мешок был выброшен неизвестными лицами из автомобиля ВАЗ 2121 белого цвета, мешок с мясом они взяли с собой, чтобы сдать государственному охотинспектору <ФИО3> в п. Юргамыше. На вопросы участников процесса дополнил, что патрона в патроннике его карабина на момент остановки сотрудниками ГИБДД не имелось; не помнит, разъяснялись ему права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении; копия протокола с внесенными изменениями в части квалификации его действий ему была вручена.
 
    В судебном заседании защитник <ФИО4> суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Петрова составлен с существенными нарушениями административного законодательства: поводом к его составлению послужил рапорт сотрудника полиции <ФИО5>, не содержащий личной подписи должностного лица, его составившего; в протоколе указан свидетель <ФИО6>, не являющийся очевидцем выявленного правонарушения; не установлено, на каком основании в протокол внесены изменения в части юридической квалификации действий Петрова. Дополнил, что автомобильная дорога не относится к охотничьим угодьям, поскольку стрельба на дорогах запрещена законом «Об оружии»; происхождение обнаруженного в багажнике мяса при производстве по делу достоверно не установлено, как и не установлена причина смерти животного. Указал, что некоторые записи в рапорте сотрудника полиции <ФИО7> от <ДАТА> носят очевидный характер дописки, поскольку выполнены более мелким, чем основной текст, почерком.          
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, <ФИО3> полагал о доказанности виновности Петрова О.В. в совершении административного правонарушения, пояснив, что последний находился в охотничьих угодьях с орудием и продукцией охоты, что приравнивается к охоте. На вопросы участников процесса дополнил, что в силу статьи 7 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» автомобильные дороги относятся к охотничьим угодьям постольку, поскольку они расположены на землях, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; изъятые из багажника автомобиля Петрова части туши являлись разделанной тушей сибирской косули, это было им определено по цвету мяса и по структуре его волокон; при составлении протокола об административном правонарушении Петрову разъяснялись права и обязанности, о чем он выполнил в протоколе соответствующую подпись. Внесение им изменений в текст протокола об административном правонарушении в части переквалификации действий Петрова с части 1 на часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ обусловлено указанием руководителя, копия протокола с внесенными изменениями правонарушителю была вручена.   
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что <ДАТА> в вечернее время на 4 км автодороги «<АДРЕС>» на территории <ИНОЕ> охотничьего хозяйства Юргамышского района Курганской области совместно с <ФИО2> и Петровым О.В. в автомобиле последнего они были задержаны сотрудниками ГИБДД. При себе у них были зачехленные охотничьи карабины, у <ФИО2> карабин был без чехла. В багажнике автомобиля находился мешок с мясом, обнаруженный ими близ <АДРЕС>, данный мешок был выброшен неизвестными лицами из автомобиля ВАЗ 2121 белого цвета, мешок с мясом они взяли с собой, чтобы сдать государственному охотинспектору <ФИО3> в п. Юргамыше. Охоту, то есть поиск, выслеживание, преследование дичи и ее добычу, они не осуществляли, поэтому в автомобиле следов крови либо грязи не обнаружено.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА> в вечернее время на 4 км автодороги «<АДРЕС>»» на территории <ИНОЕ> охотничьего хозяйства Юргамышского района Курганской области совместно с <ФИО1> и Петровым О.В. в автомобиле последнего они были задержаны сотрудниками ГИБДД. При себе у них были охотничьи карабины, его карабин был без чехла, у остальных оружие было зачехлено. В багажнике автомобиля находился мешок с мясом, обнаруженный ими близ <АДРЕС>, данный мешок был выброшен неизвестными лицами из автомобиля ВАЗ 2121 белого цвета, мешок с мясом они взяли с собой, чтобы сдать государственному охотинспектору <ФИО3> в п. Юргамыше. Охоту, то есть поиск, выслеживание, преследование дичи и ее добычу, они не осуществляли.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что с Петровым О.В. не знаком, неприязненных отношений между ними нет, <ДАТА> в вечернее время он нес службу в экипаже совместно с сотрудником полиции <ФИО11> на территории Юргамышского района Курганской области, в период с 21 часа до 22 часов на 4 км автодороги «<АДРЕС>» ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Петрова О.В. В салоне автомобиля помимо водителя находились двое граждан, на полу между задними и передними сидениями были обнаружены три охотничьих карабина, два из которых находились в не застегнутых чехлах, один карабин был завернут в тряпку, в багажнике автомобиля обнаружен мешок с мясом косули. Принадлежность мяса он определил сам по цвету мяса и структуре волокон, поскольку является охотником и обладает соответствующими познаниями. Им была вызвана оперативная группа из отдела полиции «Юргамышский», он составил рапорт о выявленной перевозке оружия и туши косули и передал его прибывшим сотрудникам, после чего уехал, забыв при этом подписать рапорт, содержание которого полностью подтверждает. На вопросы участников процесса пояснил, что какие-либо дописки в текст рапорта он не вносил, ряд записей в рапорте выполнены более мелким почерком ввиду отсутствия свободного места в бланке.           
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что с Петровым О.В. не знаком, неприязненных отношений между ними нет, <ДАТА> в вечернее время он нес службу в одном экипаже совместно с сотрудником полиции <ФИО7> на территории Юргамышского района Курганской области, в период с 21 часа до 22 часов на 4 км автодороги «<АДРЕС>» ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Петрова О.В. В салоне автомобиля помимо водителя находились двое граждан, на полу между задними и передними сидениями были обнаружены три охотничьих карабина, два из которых находились в не застегнутых чехлах, один карабин был завернут в тряпку, в багажнике автомобиля обнаружен мешок с мясом. Затем была вызвана оперативная группа из отдела полиции «Юргамышский», <ФИО5> составил рапорт о выявленной перевозке оружия и туши косули и передал его прибывшим сотрудникам, после чего они уехали. 
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что с Петровым О.В. знаком, неприязненных отношений между ними нет, очевидцем совершенного правонарушения он не был, <ДАТА> присутствовал при составлении административного протокола в отношении Петрова О.В., последнему разъяснялись права и обязанности под роспись, была вручена копия протокола.  
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснил, что с Петровым О.В. знаком, неприязненных отношений между ними нет, <ДАТА> в вечернее время по сообщению оперативного дежурного отдела полиции «Юргамышский» в составе оперативной группы прибыл на 4 км автодороги «<АДРЕС>», где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Петрова О.В., перевозивший охотничье оружие и продукцию охоты. При осмотре места происшествия установлено, что в автомобиле Петров О.В., <ФИО1> и <ФИО2> перевозили свои охотничьи карабины, карабин последнего был не зачехлен, в багажнике имелся рюкзак, предположительно, с мясом косули. Передав ему рапорт о выявленной перевозке оружия и продукции охоты, сотрудники ГИБДД уехали.        
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности Петрова в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    В силу части 2 статьи 57 указанного Закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    На основании статьи 35 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Правила охоты (утв. приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512) в пункте 3.2 устанавливают, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку; в силу пункта 4 Правил транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
 
    Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> усматривается, что <ДАТА> в вечернее время Петров О.В. на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> совместно с двумя установленными лицами находился на 4 км автодороги «<АДРЕС>» на территории <ИНОЕ> охотничьего хозяйства Юргамышского района Курганской области, имея при себе охотничий карабин «Вепрь 308» калибра 7,62х51мм, СТ <НОМЕР> года выпуска, и продукцию охоты в виде разделанной на части туши сибирской косули, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в <ИНОЕ> охотничьем хозяйстве Юргамышского района Курганской области в закрытые для охоты сроки. С протоколом об административном правонарушении Петров ознакомлен и согласен, возражений не представил и подписал указанный протокол без замечаний.
 
    Факт совершения правонарушения и виновность Петрова также подтверждается следующими письменными материалами дела:
 
    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от <ДАТА>, согласно которому при осмотре автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на 4 км автодороги «<АДРЕС>» на территории Юргамышского района Курганской области обнаружены три нарезных ружья, одно из которых карабин «Вепрь-308» калибра 7,62х51мм, СТ <НОМЕР> года выпуска, в зачехленном состоянии, в багажнике автомобиля обнаружен рюкзак с разделанной на части тушей, предположительно, сибирской косули, все обнаруженное оружие и патроны, а также мясо, изъято;
 
    - протокол осмотра транспортного средства 45 АВ <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 20 часов 50 минут при осмотре автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на 4 км автодороги «<АДРЕС>» на территории Юргамышского района Курганской области обнаружены три карабина, в том числе карабин «Вепрь-308» СТ <НОМЕР>, рюкзак с разделанной тушей косули в багажнике;
 
    - рапорт капитана полиции <ФИО7> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> около 22 часов 00 минут по подозрению в браконьерстве доставлены в дежурную часть Петров О.В., <ФИО1>, <ФИО2>, перевозившие на 4 км автодороги «<АДРЕС>» в автомобиле «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> тушу разделанной косули, а также охотничье оружие;
 
    - рапорт оперативного дежурного отдела полиции «Юргамышский» от <ДАТА> о поступившем от сотрудника ГИБДД <ФИО7> сообщении об остановке около 22 часов автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на 4 км автодороги «<АДРЕС>» на территории Юргамышского района Курганской области, в котором находились Петров О.В., <ФИО1>, <ФИО2> с охотничьими нарезными карабинами, а также с разделанной тушей косули в рюкзаке;   
 
    - акт <НОМЕР> от <ДАТА> о признании мяса косули в количестве одной туши и субпродуктов - сердце и печень - непригодными в пищу и подлежащим утилизации;
 
    - карта <ИНОЕ> охотничьего хозяйства Юргамышского района Курганской области с указанием места нахождения Петрова и иных лиц с охотничьим оружием и тушей сибирской косули <ДАТА> около 22 часов, с которой Петров был ознакомлен и согласен, о чем выполнил соответствующую запись и подпись;
 
    - разрешение РОХа <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА> о праве на хранение и ношение охотничьего оружия - карабин «Вепрь 308» калибра 7,62х51мм, СТ <НОМЕР> года выпуска, на имя Петрова <ИНОЕ>;
 
    - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту осуществления незаконной охоты <ДАТА> около 22 часов на 4 км автодороги «<АДРЕС>» на территории Юргамышского района Курганской области в отношении Петрова О.В., <ФИО1>, <ФИО2> отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
 
    В судебном заседании также изучена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля УГИБДД УМВД по Курганской области под управлением сотрудника полиции <ФИО7>, согласно которой <ДАТА> около 21 часа автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Петрова О.В. остановлен на асфальтированном участке автодороги, при осмотре транспортного средства в присутствии Петрова О.В. из салона извлечено охотничье оружие, из багажника им извлечен и предъявлен к осмотру рюкзак.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что <ДАТА> в вечернее время Петров О.В. на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> совместно с двумя установленными лицами находился на 4 км автодороги «<АДРЕС>» на территории <ИНОЕ> охотничьего хозяйства Юргамышского района Курганской области, имея при себе охотничий карабин «Вепрь 308» калибра 7,62х51мм, СТ <НОМЕР> года выпуска, и продукцию охоты в виде разделанной на части туши сибирской косули, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в <ИНОЕ> охотничьем хозяйстве Юргамышского района Курганской области в закрытые для охоты сроки.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств мировым судьёй не установлено, при этом, не ухудшая положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья считает необходимым уточнить время совершения правонарушения, указав на его совершение в вечернее время <ДАТА>. 
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника о том, что охоту Петров не осуществлял, в связи с чем при осмотре его автомобиля не обнаружены следы грязи и крови, не основаны на законе, поскольку согласно положениям части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями и (или) продукцией охоты приравнивается к охоте.
 
    Доводы Петрова и его защитника об отсутствии патрона в патроннике его оружия на момент задержания сотрудниками ГИБДД не имеют правового значения для квалификации его действий по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно которой административно наказуемым является осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, а равно нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями и (или) продукцией охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.
 
    Доводы Петрова о неразъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, прямо опровергаются показаниями свидетеля <ФИО15> и объяснениями должностного лица <ФИО3>, пояснивших в судебном заседании обратное, а также наличием подписи Петрова в соответствующей строке бланка протокола.     
 
    Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петрова с существенным нарушениями административного законодательства мировой судья расценивает как необоснованные по следующим мотивам.
 
    Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ, при этом поводом к его составлению в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ могут являться не только поступившие из правоохранительных органов материалы, но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем рапорт сотрудника полиции <ФИО5> от <ДАТА> не может быть признан единственным и безусловным поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении Петрова О.В.
 
    При этом мировой судья отмечает, что отсутствие на рапорте от <ДАТА> личной подписи сотрудника полиции <ФИО7> как должностного лица, его составившего, равно как и наличие в его тексте записей, носящих характер дописок, не может повлечь признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку в силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а согласно пункту 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в рапорте от <ДАТА>, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, полностью согласующимся с содержанием его рапорта, у мирового судья не имеется.
 
    По обозначенным выше причинам указание в протоколе об административном правонарушении на свидетеля <ФИО15>, не являющегося очевидцем выявленного правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом мировой судья отмечает, что в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ показания данного свидетеля, равно как и другие доказательства по делу, подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы защитника <ФИО16> о том, что при производстве по делу не установлено, на каком основании в протокол внесены изменения в части юридической квалификации действий Петрова, не влияют на выводы суда о наличии состава правонарушения в действиях Петрова и его виновности в совершении правонарушения, поскольку как установлено в судебном заседании при внесении в протокол изменений Петров присутствовал, копия протокола с внесенными изменениями ему вручалась, что исключает возможность нарушения его права на защиту.  Более того, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Петров по его ходатайству ознакомлен со всеми материалами дела с предоставлением возможности фотосъемки материалов дела, что также свидетельствует о его осведомленности о квалификации и событии инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Доводы защитника о том, что в силу положений закона «Об оружии» автомобильная дорога не относится к охотничьим угодьям, поскольку стрельба на дорогах запрещена, не основаны на законе, поскольку правовое регулирование в области охоты осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», в силу статьи 7 которого автомобильные дороги относятся к охотничьим угодьям постольку, поскольку они расположены на землях, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.   
 
    Доводы защитника о том, что при производстве по делу не установлена природа происхождения мяса, обнаруженного в багажнике автомобиля Петрова, равно как и не установлена причина смерти животного, мировой судья расценивает критически, поскольку помимо свидетельских показаний <ФИО7> и объяснений <ФИО3> о том, что в мешке, изъятом из багажника автомобиля Петрова, обнаружена разделанная на части туша косули, в материалы дела представлен акт <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому ветеринарный врач <ФИО17> и ветеринарный лаборант <ФИО18> пришли к обоюдному выводу о том, что представленная туша животного и субпродукты от нее являются мясом и субпродуктами от животного косули. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у мирового судья не имеется, в связи с чем мировой судья считает доказанным факт происхождения обнаруженного в багажнике автомобиля Петрова мяса от дикого животного, а именно сибирской косули.  
 
    Иные доводы стороны защиты не опровергают выводов суда о наличии  в действиях Петрова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и не влияют на юридическую квалификацию его действий.         
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует деяние Петрова по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.
 
    При назначении Петрову наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность: признание виновности при составлении протокола, совершение административного правонарушения впервые; наличие одного иждивенца.
 
    Отягчает административную ответственность совершение административного правонарушения в составе группы лиц.
 
    Индивидуализируя ответственность, учитывая наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначить Петрову административное наказание в виде лишения права охоты, но не на минимальный срок.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 29.1 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
    признать Петрова <ИНОЕ> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.
 
    После вступления постановления суда в законную силу возвратить Петрову Олегу Викторовичу принадлежащий ему на основании разрешения РОХа <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА> карабин «Вепрь 308» калибра 7,62х51мм, СТ <НОМЕР> года выпуска, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> и находящийся на хранении в МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области.
 
    Мотивированное постановление вынесено 25 июля 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Юргамышский районный суд Курганской области со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                 П.В. Ломонов