Постановление от 03 июля 2014 года №5-207/2014

                        Дело № 5-207/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    03 июля 2014 года                              п.Емельяново
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сосновской В.В.,
 
    защитников Сосновского С.К., Кяльгиной О.С.,
 
    представителя Красноярской таможни Гончаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ст.<адрес>, проживающей по адресу: г.ФИО4, <адрес>
 
установил:
 
    14.01.2014г. во время таможенного оформления международного авиарейса №508 «Пекин (Китай) – Красноярск (РФ)» в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск, Терминал № 2, строение 48, при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения было предположено о нахождении у гражданина России Сосновской В.В. в сопровождаемом ею багаже товара не для личного пользования, что дало основание для проведения таможенного досмотра, в ходе которого в сопровождаемом багаже Сосновской В.В. была обнаружена система защиты от краж (1 шт.) В соответствии с п.1 ст.3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах, характера товара – система защиты от краж (1 шт.), данная система признана не для личного пользования. Данный товар подлежал таможенному декларированию, Сосновская В.В. товар не декларировала.
 
    В судебном заседании Сосновская В.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что данный предмет она приобрела для использования в качестве светильника, а не системы защиты от краж, в комплектацию датчики не входили. В качестве светильника данный товар используется в квартире ее дочери.
 
    Защитник Сосновский С.К. пояснил, что в выданной копии определения о назначении экспертизы указана дата 14.11.2013г., в деле в определении указана дата 14.01.2014г., в связи с чем, данное доказательство является недействительным.
 
    Защитник Кяльгина О.С. пояснила, что данный предмет не может работать как антикражные ворота без датчиков, в комплектации товара, ввезенного Сосновской В.В., датчиков не было.
 
        Представитель Красноярской таможни Гончарова Л.В. (доверенность №06-66/01 от 15.01.2014г.) в судебном заседании просила признать Сосновскую В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, полагает, что ее вина полностью доказана.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ее защитников, представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт совершения административного правонарушения Сосновской В.В. подтверждается:
 
    протоколом от 14.03.2014г. об административном правонарушении в отношении Сосновской В.В.,
 
    актом таможенного досмотра от 14.01.2014г. с фототаблицей,
 
    протоколом о взятии проб и образцов от 14.01.2014г.,
 
    заключением таможенной экспертизы №20140342 от 07.02.2014г., согласно которому представленный на исследование товар является оборудованием, предназначенным для звуковой и визуальной сигнализации, используемой в помещении, рыночная стоимость товара по состоянию на 14.01.2014г. составляет 23376,65 рублей. Как следует из мотивировочной части заключения, противокражная система – система, включающая в себя: специальные противокражные датчики, защитные этикетки, наклеенные на товар (передатчик и приемник сигнала). В случае прохождения товара с защитной биркой через электромагнитное поле противокражных ворот, они издают специфический или же звуковой сигнал, извещающий о несанкционированном выносе товара за пределы магазина;
 
    протоколом опроса Сосновской В.В. от 14.01.2014г., согласно которому в сопровождаемом багаже у нее была система защиты от краж, которая предназначалась для установки в квартире, о том, что данный товар подлежит таможенному декларированию, она не знала;
 
    протоколом опроса свидетеля – главного государственного таможенного инспектора ОСТП таможенного поста Аэропорт Красноярск Марченко С.В. от 20.01.2014г., согласно которому 14.01.2014г. во время таможенного оформления международного авиарейса №508 «Пекин (Китай) – Красноярск (РФ)» в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск он осуществлял таможенный контроль, в сопровождаемом багаже Сосновской В.В. было обнаружено оборудование, относящееся к системе защиты от краж, которое было признано не для личного пользования, подлежало обязательному письменному делкарированию;
 
    протоколом допроса свидетеля - государственного таможенного инспектора ОСТП таможенного поста Аэропорт Красноярск Макановой Д.В. от 24.01.2014г., аналогичными показаниям свидетеля Марченко С.В.
 
    выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.02.2014г., согласно которой Сосновская В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды экономической деятельности: розничная торговля одеждой, изделиями из меха, нательным бельем, аксессуарами одежды, головными уборами;
 
    пояснениями эксперта ЭКС- филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск Злобина Ю.А., пояснившего, что он проводил экспертизу данного товара, предназначение товара определяется товаропроизводителем, данный прибор был определен, как система защиты от краж, используется в помещениях, магазинах, при включении в электросеть, световых эффектов не было, данные приборы срабатывает на датчики, в случае попытки выноса вещи, на которой установлен датчик.
 
    В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
 
    Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина Сосновской В.В. в его совершении, действия которой суд квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
 
    При этом доводы Сосновской В.В. и ее защитников о том, что данный товар предназначался для использования в квартире в качестве светильника, суд не принимает во внимание, поскольку из административного дела следует, что Сосновская В.В. понимала, что ввозит именно систему защиты от краж. Предназначение товара устанавливается товаропроизводителем, предназначение данного оборудования для коммерческих целей установлено в ходе проведенной товароведческой экспертизы, последующие использование товара не по назначению или неполная комплектация (отсутствие датчиков) правового значения при квалификации действий Сосновской В.В. не имеет. Доводы о том, что в копии определения о назначении экспертизы стоит иная дата, суд также не принимает во внимание, поскольку защитником представления ксерокопия определения, не заверенная надлежащим образом. Из представленной Сосновской В.В. технической характеристики радиочастотных антикражных ворот, также следует, что они предназначены для защиты магазинов.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным назначить Сосновской В.В. наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – системы защиты от краж (1 шт.)
 
    Возложить исполнение постановления на Красноярскую таможню Федеральной таможенной службы.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья                          И.В. Сарайчикова