Постановление от 24 мая 2013 года №5-207/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-207/288-13
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г.Электросталь                                                                      24  мая  2013  года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 288  Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении гр-на Астанова У.Р., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина Республики, работающего в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» г. Электросталь ДОЛЖНОСТЬ, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ привлекавшегося 6 (шесть) раз, зарегистрированного по адресу: Республика, АДРЕС, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Электросталь, АДРЕС, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Электросталь, АДРЕС,
 
 
установил:
 
 
    Гр-н  Астанов  У.Р.  ДАТА ВРЕМЯ  на  5 км + 800 м Горьковско-Егорьевского шоссе на территории г. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ, являясь участникомДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ  оставил место ДТП,  не сообщив о случившемся  в полицию. 
 
    В судебном заседании Астанов  У.Р. признал событие административного правонарушения и свою вину, указал, что в содеянном раскаивается.
 
     Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Астанова  У.Р. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время совершения  и  событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления  (л.д.1),
 
    - рапортом, составленным инспектором   ДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД  ГУ МВД России по Московской области, из которого следует, что при несении службы ДАТА в ВРЕМЯ часов от дежурного по 5 Б 2 П была получена информация о ДТП на 6 км Горьковско-Егорьевскогошоссе. Прибыв на место ДТП, было установлено, что  при ДТП пострадал пешеход ФАМИЛИЯ1, ХХ г.р., проживающая по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 2-ой   <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, диагноз: ушиб левой стопы. Неустановленный водитель на автомобиле МАРКА госномер  ХХ  на боку надпись «НАИМЕНОВАНИЕ»  с места ДТП скрылся (л.д.2);
 
    - объяснениями гр-ки ФИО. от ДАТА г., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об  административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; она показала, что ДАТА ВРЕМЯ она в качестве пассажира  передвигалась на такси  «НАИМЕНОВАНИЕ» на автомобиле МАРКА  . Проезжая 6 км  Горьковско-Егорьевского шоссе, водитель такси сообщил, что дальше он их не повезет и остановился на остановке «Машиностроитель», стал силой выталкивать их из автомобиля. Когда они вышли из машины, водитель стал  трогаться и проехал  ей по ноге  задним колесом. После чего скрылся с места происшествия (л.д.4);
 
    - объяснениями гр-ки ФИО. от ДАТА г., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об  административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; она дала показания, аналогичные показаниям гр-ки ФИО. (л.д.5);
 
    -объяснениями гр-на ФИО от ДАТА, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об  административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; он пояснил, что также являлся пассажиром такси «НАИМЕНОВАНИЕ», находился там вместе с гр-ми ФИО.. и ФИО. и  дал показания, аналогичные  показаниям гр-ки ФИО. и гр-ки ФИО. (л.д.6);
 
    -справкой по ДТП, в которой указано, что  ДАТА ВРЕМЯ неустановленный водитель  на автомобиле МАРКА  фрагмент госномера  ХХХ  при начале движения на 6 км Горьковско-Егорьевского шоссе допустил наезд на пешехода ФИО., после чего с места ДТП скрылся (л.д.7);
 
    -справкой о ДТП (л.д.8);
 
    -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14);
 
    -объяснениями гр-на Астанова У.Р. от ДАТА, в которых он свою вину в нарушении п. 2.5 ПДД РФ не отрицает (л.л.19).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам  об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан  должностным лицом его составившим, и Астановым У.Р., физическим лицом, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу  ст. 26.7 КоАП РФ рапорт, справки о ДТП  признаются доказательствами, поскольку сведения, изложенные в них должностными лицами,  имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Суд констатирует, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства непротиворечивы, логичны,  достоверны и достаточны, в совокупности подтверждают одни и те же факты.
 
    Противоправность поведения  Астанова  У.Р.  заключается в  нарушении п.  п.2.5 Правил дорожного движения  РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,  обязан:
 
    - Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Астанов У.Р.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2   КоАП РФ -  оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,  участником которого он являлся.
 
    При определении вида и размера  административного наказания   учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым,  что данное правонарушение по Гл. 12 КоАП РФ он совершил неоднократно, в седьмой раз, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность; он раскаивается в содеянном,  что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность; имеет на иждивении двоих малолетних детей, что  в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит к  обстоятельству, смягчающему ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9-29.10  КоАП  РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Астанова У.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в  виде  лишения права управления транспортными средствами на срок один год  один месяц.
 
                Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
     Мировой судья:                                  подпись                         О.Н. Моисеенко