Постановление от 24 июня 2013 года №5-207/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-207/2013г.                                                                                                               
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 июня 2013 года                                                                                                                 г. Кимры
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области - мировой судья судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сухарева А.С.,
 
    защитника Иванова А.В., представившего удостоверение № 404 от 27 июля 2004 года и ордер серии АА № 00141/М от 24 мая 2013 года,
 
    при секретаре Беловой О.Н.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сухарева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
 
    которому разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Водитель Сухарев А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
     07 марта 2013 года в 11 часов 50 минут водитель Сухарев А.С. управлял автомашиной «<НОМЕР>, у д. № 34 по Шмитовскому проезду в направлении ул. 2-ая Магистральная г. Москвы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
     В судебном заседании Сухарев А.С. вину в совершении данного правонарушения не признал, и пояснил, что ни в день поездки в г. Москву по делам своей работы - 07 марта 2013 года, ни накануне этого дня он спиртные напитки не употреблял. 06 марта 2013 года писал дипломную работу, так как с работы вернулся примерно в 18 часов 30 минут, и сразу же заехал домой к своей матери, проживающей в п. Центральный. Рано утром 07 марта 2013 года выехал на своем автомобиле из дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, вместе со своей девушкой, с которой совместно проживает. Отвез ее до ее работы в медсанчасти, и поехал на работу в Москву. Утверждал, что по дороге в Москву был остановлен сотрудниками полиции на посту в Дубне, которые проверили у него документы, и никаких подозрений у них его состояние не вызвало, в связи с чем он продолжил движение. Он, Сухарев А.С., проехал в один из офисов фирмы, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, д. 13, за бонусами для сотрудников, и на четырех автомобилях он с коллегами выдвинулся в головной офис. В автомобиле он находился один. Он, Сухарев А.С., ехал по навигатору, две машины поехали прямо, одна повернула налево, и он поехал за ней, но через 200 метров водитель остановился и сказал, что он, Сухарев А.С., едет неправильно. Тогда он, Сухарев А.С., развернулся и поехал по навигатору по адресу: ул. <АДРЕС>, для чего стал подниматься на 3-е транспортное кольцо. В районе ул. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Он, Сухарев А.С., остановился, и хотел предъявить документы, но ему сказали, что сегодня у них рейд по выявлению лиц, управляющих автомобилями в нетрезвом виде. Он, Сухарев А.С., находился в машине, и окно с его стороны было приоткрыто. Сотрудник ГИБДД попросил подуть в прибор с двумя лампочками, красной и зеленой. Будучи уверенным, в том, что спиртное не употреблял, дунул в этот прибор, и заморгала красная лампочка. Сотрудник ГИБДД сказал, что, возможно, он, Сухарев А.С., употреблял спиртные напитки, и попросил выйти из машины и пройти к машине ДПС для прохождения освидетельствования на месте. Он, Сухарев А.С., попросил разрешение позвонить, и ему разрешили. Позвонил <ФИО2>, который посоветовал пройти освидетельствование. Потом позвонил своему начальнику, все рассказал, на что тот посоветовал ему, Сухареву А.С., ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он, Сухарев А.С., об этом сказал сотруднику ГИБДД, на что тот его заверил в том, что если прибор покажет, то тогда они поедут в больницу. В это время был остановлен еще один водитель, и когда он дул в прибор, у него тоже загорелась красная лампочка. В это время он, Сухарев А.С., звонил своему руководителю, а водитель «Газели» своему. Его начальник (водителя «Газели») приехал через 3 минуты. У него с собой был алкотестор в кейсе. Так как водитель «Газели» согласился сразу пройти освидетельствование, то он был с сотрудниками полиции, а он, Сухарев А.С., попросил у приехавшего его начальника разрешения продуть в его прибор. Тот разрешил, и у него, Сухарева А.С., показали нули. После этого он, Сухарев А.С., согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудники принесли ему сертификат на прибор, сказали прочесть, и он прочел. Потом принесли лист бумаги, сказали расписаться на нем, что погрешность прибора составляет 0,02 промилле, и он, Сухарев А.С., расписался. Затем сотрудники остановили двух понятых, в их присутствии он дул в прибор, который показал 0,08мг/л. Утверждал, что сказал то, что не согласен с результатом и снова позвонил <ФИО3> который посоветовал написать в протоколе об этом и потребовать  пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он, Сухарев А.С., общался с одним сотрудником, а другой в машине писал протокол. После этого ему, Сухареву А.С., показали пальцем, что в протоколе подпись его уже стоит, и что он со всем согласился. Он, Сухарев А.С., просил дать ему протокол, чтобы дописать частицу «не» со словом «согласен», но ему в этом было отказано. Отметил, что у второго водителя прибор тоже показал 0.08 мг/л., однако после того как тот водитель продул в привезенный его начальником прибор, тот показал нули. Утверждал, что после того как ему, Сухареву А.С., было отказано подписать в протоколе частицу «не», он начал снимать все на телефон. Сотрудники ГИБДД сели в машину, сказали, что на сегодня его, Сухарева А.С., репортаж окончен, и уехали в неизвестном для него направлении. После этого он, Сухарев А.С., позвонил по номеру 112, где узнал о ближайшем отделении полиции и поехал туда, однако сейчас точное название и адрес назвать не может, но отделение оказалось недалеко от зоопарка. Приехав туда, нашел кабинет № 9, в котором сидела женщина, и у нее было его, Сухарева А.С., дело. Эта женщина выписала ему временное разрешение и попросила выйти из кабинета. Он, Сухарев А.С., спустился в дежурную часть, попросил встречи с руководством, на что ему ответили, что в настоящий момент никого нет, и что он может оставить жалобу. Он, Сухарев А.С., написал жалобу, в которой указал, что сотрудники ДПС вели себя неподобающим образом, получили его подпись, не разъяснив ему, что он подписывает. Дежурный принял жалобу. Копию своего обращения в отделение полиции предоставил суду. Он, Сухарев А.С., еще раз поднялся в кабинет № 9, попытался еще раз все объяснить, где ему посоветовали пройти независимую экспертизу, дали адрес наркологической клиники. Он, Сухарев А.С., проехал туда, но в проведении независимой экспертизы ему отказали, сославшись на то, что нужно направление ГИБДД или медицинского работника. Аналогичного содержания у него состоялась беседа с главным врачом, личные данные, которого назвать затруднился, но считает, что главврач должен его помнить, поскольку на входе в клинику представлялся сидевшей там медсестре. После получения отказа в проведении независимой экспертизы поехал в центральный офис. Прибыл туда около 20 часов 30 минут, где ожидавшим его сотрудникам фирмы отдал подарки и уехал домой. Дополнительно назвал номера своих мобильных телефонов: 8<НОМЕР> и 8<НОМЕР>, и указал, что звонил в тот день: <ФИО2>, своей девушке, родителям, <ФИО4> Д., <ФИО5> Д., <ФИО6>, причем последнему позвонил как действующему сотруднику ГИБДД, полагая, что тот сможет оказать содействие в разрешении данного вопроса. В ходе допроса свидетеля <ФИО6> в судебном заседании 14 июня 2013 года Сухарев А.С. пояснил, что действительно 06 марта 2013 года в дневное время был в гостях в доме у своей сестры. В тот момент в доме находились он, Сухарев А.С., сестра с мужем и детьми, а также зашедший в гости <ФИО6> Алкоголь никто не употреблял. Он, свидетель, уехал от сестры примерно в 15 часов. В судебном заседании 24 июня 2013 года Сухарев А.С. дополнил, что в тот момент, когда расписывался в акте о рабочем состоянии прибора-алкотектора, в нем (акте) ничего вписано не было. Сотрудники вслух озвучили, что погрешность прибора PRO 100 составляет 0,02 промилле, в то время как по приезду домой в Интернете в описании этого прибора прочитал, что его погрешность составляет 0,045 промилле. Утверждал, что ему, Сухареву А.С., сотрудниками полиции права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснялись. В самом конце сотрудники предлагали ему подписать какие-то три бумаги, в которых он не отказывался подписываться, а просил разрешить ему позвонить адвокату, чтобы узнать, можно ли их подписать, но те, сославшись на свою занятость, уехали. Настаивал на том, что не отказывался от дачи объяснений, и от подписания протокола об административном правонарушении, однако по совету <ФИО2> просил предоставить ему, Сухареву А.С., возможность в документе, где было написано слово «согласен» дописать частицу «не», и не подписывать до этого момента другие документы, но в этом праве ему, сотрудники полиции отказали, и поэтому во всех документах написали, что он, Сухарев А.С., от подписания отказался. Соответственно он, Сухарев А.С., не был оповещен о дате, времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей в г. Москве. После просмотра, представленной им в судебном заседании видеозаписи, затруднился уверенно заявить о том, что сотрудник ДПС, с которым он говорил, являлся или не являлся <ФИО7>, так как оформлением его дела занимались трое сотрудников ДПС, при этом один из них общался с понятыми. Он, Сухарев А.С., лично не слышал, как понятым разъяснялись их права, и что они ставили подписи в документах.
 
      Защитник Иванов А.В. просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сухарева А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагал при этом, что судом добыто достаточно доказательств невиновности Сухарева А.С. в совершении данного правонарушения и нарушений сотрудников полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
      Свидетель <ФИО8> суду показал, что он работает торговым представителем в ООО «Градиент Дистрибьюция» около двух лет. С февраля 2013 года лично знаком с Сухаревым А.С., который также работает торговым представителем в этой организации, но в других районах <АДРЕС> области. Встречи происходят в центральном офисе каждый четверг в так называемый «офисный день». 07 марта 2013 года являлся «офисным днем». Перед тем как поехать в центральный офис он, свидетель, заехал в дополнительный офис, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, где сначала на парковке, а затем уже в этом офисе увиделся с Сухаревым А.С. Ничего необычного в его состоянии не заметил. Уверен, что Сухарев А.С. был трезвый, и запаха алкоголя от него не было. По времени это было где-то 10-10.30 часов утра. Загрузив свои автомобили различными товарами, все ребята договорились ехать в центральный офис вместе. Когда выехали с территории, то колонной в четыре автомобиля поехали в сторону центрального офиса, но поскольку ему, свидетелю, нужно было заехать к своему клиенту, то он, свидетель, свернул в сторону, а Сухарев А.С., ехавший за ним, также повернул. По телефону созвонились между собой и он, свидетель, сообщил Сухареву А.С. о том, что сейчас он едет не в офис, и объяснил Сухареву А.С., как туда добраться. Непосредственным очевидцем произошедших с Сухаревым А.С. событий он, свидетель, не был, однако со слов последнего ему известно, что того остановили инспектора ДПС, и по результатам их прибора, оказалось, что Сухарев А.С. был пьян, а еще у него забрали документы, и он их где-то искал, а также ездил в больницу, но там его обманули, сказав, что нужно присутствие экипажа ДПС. Настаивал на том, что Сухарев А.С. был трезвый, так как сам лично не употребляет спиртное, а на корпоративах, посвященных праздникам - 23 февраля и 08 марта - видел, что Сухарев А.С. спиртное не употреблял. Какой результат показал прибор, Сухарев А.С. говорил, но он, свидетель, сейчас его не помнит. Также назвал свой номер мобильного телефона - <НОМЕР> на который, ему в тот день звонил Сухарев А.С.
 
      Свидетель <ФИО9> суду показал, что он работает руководителем группы торговых представителей в ООО «<АДРЕС>». Сухарев А.С. находится в его подчинении около 4-5 месяцев. Сухарев А.С. ни разу не был замечен в нетрезвом виде, характеризует его с положительной стороны. Утром 07 марта 2013 года он, свидетель, Сухарева А.С. не видел, но разговаривал с ним по телефону, и тот ему показался трезвым. В течение дня, примерно в промежуток с 12 до 15 часов, они неоднократно созванивались с Сухаревым А.С. Его, свидетеля, номер телефона: <НОМЕР>. Сухарев А.С. позвонил ему и сообщил о случившемся, а именно, что его остановили инспектора ДПС, попросили подышать в прибор, он подышал, и прибор показал №-е количество промилле, но так как Сухарев А.С. утверждал, что не пил он, свидетель, со своей стороны предложил тому пройти медосвидетельствование. Лично увидел Сухарева А.С. в офисе уже вечером, когда тот приехал около 18.30-19 часов, при этом он был трезвый. Сухарев А.С. рассказал, в том числе и о том, что подписывал документы, не глядя, затем пытался пройти медосвидетельствование, но не прошел, также он рассказал о том, что ездил в отделение полиции забирать документы.
 
      Свидетель <ФИО2> суду показал, что работает юристом в ООО «Автоэкспертиза+» и знаком с Сухаревым А.С. около десяти лет, так как тот брат жены его, свидетеля, друга. 07 марта 2013 года до обеда Сухарев А.С. позвонил ему, свидетелю, и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС в Москве и пытаются оформить за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и спросил совета как поступить. После утвердительного ответа Сухарев А.С. о том, что он не употреблял спиртное он, свидетель, порекомендовал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В общей сложности Сухарев А.С. позвонил ему не менее пяти раз. После того, как Сухарев А.С. продул в алкометр, он ему перезвонил, и сообщил, что прибор показал 0,08 промилле, с чем он не согласен, и сообщил, что еще нигде не расписывался за результат. Он, свидетель, порекомендовал написать «не согласен», и обязательно в протоколе об административном правонарушении расписаться. В этот момент Сухарев А.С. должен был что-то переспросить у сотрудников полиции, но те забрали документы и уехали. Он, свидетель, порекомендовал в Интернете найти адрес данного отделения полиции, и проехать туда, чтобы написать жалобу, а еще порекомендовал пройти самостоятельно медосвидетельствование. Он, свидетель, продиктовал Сухареву А.С., что именно написать в заявлении, и тот под роспись на его копии, сдал заявление в дежурную часть. Впоследствии Сухарев А.С. показывал ему, свидетелю, это заявление. Кроме того, в ходе телефонных разговоров Сухарев А.С. сообщил о том, что с ним в то же время проходил освидетельствование водитель другого автомобиля, и у того прибор показал такой же результат, хотя продув в другой прибор показания у них у всех составили нули. Также назвал свои номера мобильного телефона - <НОМЕР> - на которые, ему в тот день звонил Сухарев А.С.
 
      Свидетель <ФИО11> суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Сухаревым А.С. с января 2013 года, а до этого полтора года встречались с ним. Сухарева А.С. охарактеризовала как не пьющего человека, поскольку тот постоянно передвигается на автомашине, и очень ответственно к этому относится. Утверждала, что ни 06, ни 07 марта 2013 года Сухарев А.С. спиртное не употреблял. 06 марта 2013 года Сухарев А.С. писал диплом, а 07 марта 2013 года к восьми часам утра отвез ее, свидетеля, на работу в МСЧ, а сам поехал в Москву на работу. Периодически созванивались с ним, и в очередной его телефонный звонок Сухарев А.С. сообщил, что около 12 часов его остановили сотрудники ДПС и попросили подышать в прибор. Он сообщил, что подышал и ждет результаты, как оказалось у него показало 0,08 промилле. Так же он сказал, что денег у него с собой нет. Посоветовавшись с родителями, он начал звонить <ФИО2> Затем сотрудники полиции отобрали у него документы и уехали. Сухарев А.С. после этого ездил в наркологическую клинику, чтобы сдать кровь на алкоголь, но ему отказали, сославшись на то, что изменился закон. Сухарев А.С. сообщил, что перед ним остановили мужчину, у которого этот прибор тоже показал промилле, и что через несколько минут подъехал его начальник, который привез с собой прибор, в который подышали этот мужчина и Сухарев А.С., и у них этот прибор показал нули. Также пояснила, что у Сухарева А.С. постоянно болит желудок, поскольку у него гастрит.
 
      Свидетель <ФИО12> суду показала, что Сухарев А.С. ее родной сын. 06 марта 2013 года после 18 часов сын приходил к ним с отцом домой, чтобы скачать учебники, так как пишет дипломную работу. Сын не был пьяный, они попили с ним чаю, и около 20-20.30ч. он уехал к себе домой, так как на следующий день ему нужно было ехать на работу в Москву, поскольку четверг у них «офисный день». Отношение сына к спиртному охарактеризовала как отрицательное, вследствие его постоянной занятости и загруженности на работе, связанной с вождением автомобиля. 07 марта 2013 года, когда сын позвонил и сообщил о том, что с ним произошло, они с мужем собирались ехать в <АДРЕС> разбираться, так как сын по телефону сказал, что не пил алкоголь. Первоначально сын позвонил отцу, а тот сообщил ей, свидетелю, о случившемся около 13 часов 30 минут, а именно, что сына остановили, стали тестировать, что не ту бумагу подписал, и что у другого мужчины были такие же промилле. Она, свидетель, тут же перезвонила сыну, уточнила все, и отпросилась у своего начальника с работы, поскольку муж подъехал ее забрать. Ей, свидетелю, известно, что сын консультировался с <ФИО2>, а также звонил отцу, жене, <ФИО6> Александру, ребятам по работе. Также сын рассказал, что съездил в полицию, написал жалобу, зарегистрировал ее, кроме того, съездил в наркологический центр, где ему отказали в проведении медосвидетельствования. Также пояснила, что у сына больной желудок - повышенная кислотность, и назвала свой номер мобильного телефона - <НОМЕР> - на который ей в тот день звонил Сухарев А.С.
 
      Свидетель <ФИО6> суду показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский<АДРЕС>. С Сухаревым А.С. знаком около трех-четырех лет, поскольку его, Сухарева А.С., сестра с мужем проживают в соседнем с ним, свидетелем, доме, и с которыми он общается, так как и Сухарев А.С., и его родственники советуются с ним, свидетелем, поскольку знают, что он работает инспектором ДПС. 07 марта 2013 года Сухарев А.С. позвонил ему на телефон, и рассказал о том, что его в Москве остановила патрульная служба по поводу управления Сухаревым А.С. автомобилем в состоянии опьянения. Сухарев А.С. отрицал это, поэтому он, свидетель, порекомендовал ему настоять на прохождении медицинского освидетельствования. Со слов Сухарева А.С. ему, свидетелю, известно, что у того изъяли водительское удостоверение, он продул в прибор сотрудников ДПС, ему дали чек для подписи, при этом разъяснили, что он расписывается в том, что он ознакомлен с тем, что прибор исправен, а оказалось, что он расписался в том, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Также Сухарев А.С. рассказал о том, что съездил в отдел полиции, где ему выдали временное разрешение на управление транспортными средствами. Также показал, что накануне, а именно 06 марта 2013 года он, свидетель, зашел днем в гости в дом, где проживает сестра Сухарева А.С. с мужем и детьми, и увидел там Сухарева А.С. Спиртное никто не употреблял, просто попили чаю.
 
      Свидетель <ФИО14> суду показал, что Сухарев А.С. его родной сын, с которым у него хорошие отношения. 06 и 07 марта 2013 года он, свидетель, сына не видел, так как находился в это время на работе в Москве. Домой он, свидетель, вернулся в первой половине дня 07 марта 2013 года, когда жена и сын были на работе. Как ему, свидетелю, показалось в телефонном разговоре, сын первым после случившегося позвонил ему, свидетелю, и сообщил, что его остановили на третьем кольце в Москве сотрудники ДПС, продув в прибор которых у сына показало 0,08 промилле алкоголя, и точно такое же значение прибор показал у другого остановленного ими мужчины. Он, свидетель, предположил, что прибор не исправен. Сын также рассказал, что инспектора показывали ему сертификат на прибор, и искал в Интернете адреса больниц, где было бы можно пройти медицинское освидетельствование. Он, свидетель, лично в Интернете нашел сыну телефон доверия ГИБДД, но сын не смог дозвониться туда, так как все время линия была занята. Со слов сына ему, свидетелю, известно, что тот съездил в больницу сам, так как сотрудники полиции его не повезли на медицинское освидетельствование, но в больнице его отказались принять, сославшись на то, что должно быть направление от сотрудников ДПС. Сын также рассказал, что расписался в одном протоколе, где было написано 0,08, а потом дали подышать в прибор, при этом сын говорил о том, что при этом присутствовали понятые. Сын съездил в отделение сотрудников ГАИ, написал заявление, оставил его в отделении. О том, что сын, перед тем как продуть в прибор инспекторов продул в другой прибор, тот не говорил, как и том, что после того, как продул в прибор инспекторов ГИБДД, дул в какой-то другой прибор. Кто именно из них: он, свидетель, или сын, позвонил и сообщил первым жене (матери Сухарева А.С.) о произошедшем в настоящее время не помнит, как и то, ездил ли он, свидетель, забирать жену с работы в этот день. Название фирмы, в которой сын работает торговым представителем около полугода ему, свидетелю, не известно. Из Москвы сын вернулся поздно вечером на своем автомобиле.
 
      Мировым судьей исследованы следующие документы.
 
      Протокол об административном правонарушении № 77 МР 0119657 от 07 марта 2013 года, из которого следует, что 07 марта 2013 года в 11 часов 50 минут водитель Сухарев А.С. управлял автомашиной «<НОМЕР>, у д. № 34 по Шмитовскому проезду в направлении ул. 2-ая Магистральная г. Москвы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствование проводилось прибором PRO-100 № 900657, дата последней поверки 24 января 2013 года. От объяснений и подписания данного протокола Сухарев А.С. отказался.
 
      Протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 АХ № 0092000 от 07 марта 2013года, из которого следует, что 07 марта 2013 года в 11 часов 53 минуты водитель Сухарев А.С. был отстранен от управления вышеназванным автомобилем, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке.
 
       Из бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у обследуемого Сухарева А.С. обнаружен алкоголь в выдохе: 0,080 мг/л.
 
       Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0031658 от 07 марта 2013 года, из которого следует, что 07 марта 2013 года в 11 часов 55 минут у Сухарева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых <ФИО15> и <ФИО16> Из акта следует, что Сухарев А.С. с результатами освидетельствования согласен, о чем в акте имеется его подпись.
 
       Копия свидетельства о поверке <НОМЕР>, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, <НОМЕР>, принадлежащий 4 батальону ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, прошел поверку и является пригодным. Указанное свидетельство действительно до <ДАТА9>
 
      Объяснения понятых <ФИО15> и <ФИО16> согласно которым, 07 марта 2013 года они были приглашены в качестве понятых, и после разъяснения им процессуальных прав, в их присутствии водитель Сухарев А.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор, с результатом 0,080 мг/л водитель согласен.
 
     Рапорт старшего инспектора 4Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО17> от 07 марта 2013 года, из которого следует, что в тот день он нес службу, и им был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на водителя Сухарева А.С. Водитель прошел освидетельствование на приборе PRO-100, и с результатом 0,080 мг/л водитель был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе (чеке). Однако после того как понятые уехали, а материал был составлен, водитель Сухарев А.С. от подписи в административном материале отказался (после общения по телефону).
 
    Справка 4Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 марта 2013 года № 9к, в которой сообщается, что Сухаревым А.С. за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года совершено пять административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и одно, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
      Определение мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы Верясовой А.В. от 10 апреля 2013 года об удовлетворении ходатайства Сухарева А.С. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства и передаче данного дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области.
 
      Копия водительского удостоверения 69 КР <НОМЕР> В, выданного <ДАТА12> на имя Сухарева А.С. Копия объяснительной Сухарева А.С. от 07 марта 2013 года, в которой указано, что он, Сухарев А.С., был остановлен сотрудниками ДПС, которые, не спросив его документов, попросили подуть в прибор не известного ему алкотестера, после чего сказали, что нужно пройти медосвидетельствование на месте. Сотрудник дал протокол и спросил: «дуем?» Он, Сухарев А.С., согласился, и ему предложили написать «согласен» еще до того, как дуть в прибор. После того, как прибор показал 0,080 промилле он, Сухарев А.С., сказал о своем несогласии, и о том, что не употреблял алкоголь вообще, и попросил провести медицинское освидетельствование, в чем сотрудники ему отказали. Он, Сухарев А.С., попросил сотрудников дать ему возможность написать в объяснениях «не согласен», но ему не дали это сделать, сказав, что «все уже все». Также указал, что не согласен с показаниями прибора. Сотрудники ДПС сели в автомобиль и уехали, не выдав временного разрешения, и скрылись. Также указал, что он говорил им о том, что у него болезнь желудка, повышенная кислотность, и возможно оттуда эти показания.
 
      Справка Филиала <АДРЕС>» от 10 июня 2013 года № 123, согласно которой Сухарев А.С. является студентом пятого курса указанного выше учебного заведения.
 
       Характеристика на студента Сухарева А.С. от 14 июня 2013 года, в которой изложены сведения положительно характеризующие его личность.
 
                Должностная инструкция по работе торгового представителя.
 
      Детализация телефонных звонков телефонного номера <НОМЕР> за 06-07 марта 2013 года, согласно которой, 07 марта 2013 года в течение всего дня абонентом с указанным выше номером телефона совершались телефонные звонки на мобильные номера: <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, а также детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <НОМЕР> (Сухарев А.С.) за период с 07 марта 2013 года 00:00:00 по 07 марта 2013 года 23:59:59.
 
      Ксерокопия трудового договора № 11 от 29 января 2013 года, заключенного между ООО «<АДРЕС>» и Сухаревым А.С., согласно которому Сухарев А.С. принят на должность специалиста по продажам третьей категории на неопределенный срок.
 
      Исследовав представленные доказательства, просмотрев видеозапись, представленную Сухаревым А.С., в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
               Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
      В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
 
      Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные доказательства.
 
       В судебном заседании нашел подтверждение факт управления Сухаревым А.С. 07 марта 2013 года в 11 часов 50 минут автомашиной «<НОМЕР>, у д. № 34 по Шмитовскому проезду в направлении ул. 2-ая Магистральная г. Москвы, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
      По мнению суда, данный факт бесспорно установлен протоколом об административном правонарушении 77 МР <НОМЕР> от 07 марта 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 АХ № 0092000 от 07 марта 2013года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0031658 от 07 марта 2013 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции.
 
       Основанием для проведения в отношении Сухарева А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него покраснения глаз, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
       Освидетельствование Сухарева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с положениями п. 4 Правил, с использованием специального технического средства измерения, имеющего пределы допустимой погрешности 0,020 мг/л. Оснований для признания результатов освидетельствования недействительными не имеется. Кроме того, допрошенный свидетель <ФИО14> подтвердил, что Сухарев А.С. по телефону говорил ему о том, что при проведении освидетельствования понятые присутствовали.
 
        К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе, в котором отражено, что в выдохе Сухарева А.С. в 11 часов 55 минут 07 марта 2013 года алкоголь составляет 0,080 мг/л. Как следует из акта освидетельствования, составленного в присутствии понятых, Сухарев А.С. с такими результатами был согласен. Кроме того, бумажный носитель содержит в себе следующие значения: номер прибора - 900657; тест <НОМЕР> дата - 07.03.2013; время - 11:55; воздух - 0,00 мг/л; дата регулировки - 08.12.2011; дата поверки - 24.01.2013; режим автоматический; результат - 0,80 мг/л; имя обследуемого - Сухарев А.С. и рядом стоит подпись Сухарева А.С.; а также сведения об инспекторе - инспектор 4 БПДПС ГИБДД ЦАО <ФИО17>
 
        В судебном заседании Сухарев А.С. подтвердил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в приложенном к нему бумажном носителе стоят его, Сухарева А.С., подписи, а также именно его рукой выполнена запись в акте «согласен».
 
        Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Сухарев А.С. в ходе судебного заседания не оспаривал факт управления им вышеназванным транспортным средством 07 марта 2013 года в указанное в протоколах время и месте.
 
    При этом суд учитывает, что Сухарев А.С., реализуя по своему усмотрению предоставленные ему права, в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об административном правонарушении, и дачи в нем объяснений. Впоследствии представленный им суду документ, озаглавленный как «объяснительная», и который по его утверждению был им написан и вручен под роспись в дежурной части ОВД, суд в качестве доказательства нарушения законности со стороны сотрудников полиции принять не может, поскольку, во-первых, экземпляр такого документа отсутствует в поступившем материале, во-вторых, на нем отсутствует штамп соответствующего ОВД (название которого Сухаревым А.С. не озвучено суду) о регистрации документа, что лишает суд возможности оценить его с точки зрения достоверности, поскольку имеющуюся в левой нижней части подпись невозможно идентифицировать, и, в-третьих, по своему содержанию изложенные в нем сведения отражают только субъективное восприятие Сухаревым А.С. своего состояния в тот момент, при этом в объяснительной не зафиксировано то обстоятельство, что им, Сухаревым А.С., была произведена видеозапись разговора с сотрудником полиции.
 
    При таких обстоятельствах, суд критически относится к объяснениям Сухарева А.С. и показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей, находящихся с ним в близком родстве и в хороших деловых отношениях о том, что 07 марта 2013 года автомашиной «Хёндай Элантра» Сухарев А.С. в состоянии опьянения не управлял, полагая их надуманными, направленными на освобождение его от административной ответственности, поскольку непосредственными очевидцами либо участниками событий они не являлись, и о произошедшем им известно со слов Сухарева А.С. Данные ими объяснения и показания также опровергаются рапортом, письменными объяснениями понятых, и письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Более того, в данных ими объяснениях и показаниях имеются противоречия.
 
    Согласно показаниям свидетеля <ФИО11> первоначально Сухарев А.С. информацию о случившемся довел до нее, свидетеля, и своих родителей, после чего уже стал звонить <ФИО2> Причем перед тем как звонить последнему Сухарев А.С. сообщил ей, свидетелю, о том, что около 12 часов его остановили сотрудники ДПС и попросили подышать в прибор. Он сообщил, что подышал и ждет результаты, как оказалось у него показало 0,08 промилле. В то же время Сухарев А.С. и <ФИО2> показали, что в первоначальном телефонном разговоре Сухарев А.С. пытался узнать мнение <ФИО2> относительно необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и еще его не прошел. В то же время допрошенный свидетель <ФИО14> сообщил, что как ему показалось первым, Сухарев А.С. позвонил именно ему.
 
    Несмотря на отсутствие родственных и дружеских отношений к показаниям свидетеля <ФИО6> суд также относится критически, поскольку в соответствии с п. 6 гл. 7  Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008г. № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не должны позволять ему проявлять заинтересованность и (или) вмешиваться в споры физических лиц, хозяйствующих субъектов вне рамок, установленных законом, а из смысла объяснений Сухарева А.С. и показаний <ФИО6> следует, что обращение Сухарева А.С. к последнему было продиктовано его стремлением получить возможную выгоду в виде положительного разрешения вопроса при участии действующего сотрудника органов внутренних дел.
 
    Кроме того, суд критически оценивает правдивость объяснений Сухарева А.С., данных им первоначально суду, когда категорически утверждал, что 06 марта 2013 года он приехал с работы около 18 часов 30 минут, и сразу же проехал в дом к своей матери, где писал дипломную работу, в то время как в момент допроса свидетеля <ФИО6>, показавшего, что накануне днем он видел Сухарева А.С. в гостях у его сестры, Сухарев А.С. подтвердил, что действительно находился днем в гостях в доме у сестры, куда пришел <ФИО6>, и что уехал от них примерно в 15 часов дня.
 
    Суд критически относится к объяснениям Сухарева А.С. и в части того, что в момент его нахождения на месте оформления правонарушения, там же находились водитель автомобиля «Газель» и его начальник, прибывший через три минуты с кейсом, в котором находился алкотектор, поскольку указанная версия была озвучена Сухаревым А.С. только в ходе судебного заседания, и в приобщенной им в судебном заседании копии объяснительной об этом указано не было. Кроме того, Сухарев А.С., в момент составления протокола не был лишен возможности, выяснить личные данные этого водителя и его начальника, и указать их в качестве свидетелей в протоколе, тем более, если учесть, что по телефону он получал определенные рекомендации относительно своего поведения в этой ситуации. Также суд критически относится к утверждениям Сухарева А.С. о том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он соглашался с тем, чтобы пройти освидетельствование, а не с результатами его проведения, поскольку его утверждения полностью опровергаются данными о времени проведения обследования с помощью алкотектора. На бумажном носителе имеется подпись Сухарева А.С., зафиксировавшего тем самым время прохождения освидетельствования - 11 часов 55 минут, а также начальное показание прибора - 0,00 мг/л, однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 11 часов 57 минут, и Сухарев А.С. своей рукой под строчкой «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал слово «согласен» и поставил свои подписи.
 
    Представленная Сухаревым А.С. детализация телефонных переговоров не может быть принята судом в качестве доказательства его невиновности, поскольку документы, подтверждающие принадлежность номеров мобильных телефонов именно Сухареву А.С., <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО18>, <ФИО8>, <ФИО14>, о чем им было сообщено, суду не представлены, и содержание этих переговоров суду не известно. Также судом учитывается, что ни одним из допрошенных свидетелей - коллег по работе - не было представлено суду документов, которые бы свидетельствовали об их трудоустройстве в ООО «<АДРЕС>».
 
    Судом учитывается, что в судебном заседании 24 июня 2013 года Сухарев А.С. пояснил, что ему сотрудниками полиции предлагалось подписать три документа, которые он не стал подписывать, так как <ФИО2> по телефону ему сказал о том, что не стоит подписывать документы до тех пор, пока он, Сухарев А.С., не допишет в акте, где указал слово «согласен» частицу «не». Данную ссылку Сухарева А.С. суд находит несостоятельной, поскольку считает, что он не был лишен права указать о допущенных, с его точки зрения, нарушениях со стороны сотрудников полиции, непосредственно в самом протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица», а не отказываться от его своевременного подписания и дачи в нем объяснений.
 
    Критически суд оценивает утверждение Сухарева А.С. о том, что ему временное разрешение при составлении административного материала выдано не было, поскольку из ксерокопий временного разрешения 77 ХЕ 112273 на имя Сухарева А.С., имеющихся в материалах настоящего дела, усматривается, что его лицевая сторона заполнена именно инспектором 4 батальона ДПС <ФИО17>, а не женщиной, находившейся в кабинете № 9 в отделении полиции, фамилию, должность и звание которой, Сухарев А.С. не назвал.
 
    По вышеизложенным мотивам суд критически относится к тому, что Сухарев А.С. обращался в наркологическую больницу по вопросу добровольного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соответственно получил отказ в этом, поскольку объективных доказательств такого обращения и получения отказа, суду не представлено.
 
    Просмотренная по ходатайству стороны защиты видеозапись, сделанная Сухаревым А.С. 07 марта 2013 года в 12:29:32ч., продолжительностью 1 минута 21 секунда, не может быть положена в основу вынесения постановления как доказательство его невиновности, поскольку на видеозаписи невозможно идентифицировать участников, а именно слышны громкий шум автомобилей, а также закадровый голос Сухарева А.С., который отказывается подписывать какие-либо документы до тех пор, пока не проконсультируется с адвокатом, так как юридически неграмотный, и просит по этой причине дать ему время ознакомиться с ними; мужчина, одетый в форму сотрудника ДПС (лица не видно) сообщает Сухареву А.С. о том, что он отстранен от управления транспортным средством, и что должен оставить его на стоянке и ехать общественным транспортом, после чего сотрудник полиции садится в патрульный автомобиль - на бортах которого указан телефон отделения полиции - и уезжает. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении 77 МР 0119657 от 07 марта 2013 года, указанный протокол составлен ИДПС <ФИО17> в 12 часов 20 минут, то есть дальнейшее поведение Сухарева А.С., по мнению суда, направлено на переоценку установленного факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Заинтересованности сотрудников полиции, а также понятых в исходе дела судом не установлено.
 
    Понятые удостоверили результаты освидетельствования Сухарева А.С. на состояние алкогольного опьянения и его согласие с данными результатами, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими сведений оснований не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, в действиях Сухарева А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с содеянным Сухарев А.С. подлежит наказанию.
 
                Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
                Смягчающих ответственность Сухарева А.С. обстоятельств по делу не усматривается.
 
                Отягчающим обстоятельством по делу суд признает повторное совершение Сухаревым А.С. в течение года однородного правонарушения, поскольку как следует из справки 4Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 марта 2013 года № 9к, Сухаревым А.С. за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года совершено пять административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которых он привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов, однако последние им не оплачены.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Сухарева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
                   В соответствии с ч. 1.1., 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом  в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
        Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка Кимрского района Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Н.Л.Благонадеждина