Постановление от 14 июня 2013 года №5-207/2013

Решение по административному делу
 
 
                                                                                                                                      5-207/13
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    14 июня 2013 года г. о. Самара Мировой судья судебного участка № 45 Самарской области Хамидуллина Н. А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении  <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,   работающего: ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», зарегистрированного и проживающего  по адресу: г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                <ДАТА3> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по подсудности поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>
 
                <ДАТА4> инспектором 1  ДПС роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области был составлен протокол <НОМЕР> в отношении  <ФИО1> согласно которого,  <ФИО1> <ДАТА5> в 13 час. 30 мин. на 80 км автодороги «<АДРЕС>,  управляя автомашиной  ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив  п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
               Органом, составившим протокол, усмотрены признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
            В судебном заседании  <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что с протоколом не согласен.  Также пояснил, что <ДАТА5> он находился в командировке. Проезжая г. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС за нарушение скоростного режима. Сев в патрульную машину, сотрудник ДПС заподозрил у него состояние алкогольного опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он готов был пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.  От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
 
          В судебном заседании представитель  <ФИО1> по доверенности от  <ДАТА6>  <ФИО2> суду пояснила, что  при составлении протокола и привлечении <ФИО1> к административной ответственности сотрудником полиции были допущены нарушения, а именно:  лицо, представившееся сотрудником ГИБДД, отказалось предъявить <ФИО1> служебное удостоверение. Поскольку остановка транспортного средства была вне стационарного поста ДПС, у него не было возможности убедится в личности и полномочиях лица, а также законности его дальнейших требований. Кроме того, <ФИО1> не согласен с протоколом в связи с тем, что  в его действиях отсутствует вина, состав правонарушения, отсутствует событие правонарушения. Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконно, поскольку был нарушен п. 131 Административного регламента, согласно которому, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное  техническое средство имеется. <ФИО1> не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В материалах дела отсутствует отметка об отказе <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Статьей 3 Правил освидетельствования установлено, что  основаниями полагать, что  водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако, из протоколов невозможно установить, что явилось основанием для предъявления требования о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, <ФИО1> с детского возраста стоит на диспансерном учете с диагнозом «посттравматическая эпилепсия с судорожными припадками». Указанное заболевание предполагает прием лекарственных препаратов не совместимых с алкоголем. Данное обстоятельство исключает возможность употребления <ФИО1> алкоголя. Просила дело производством в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения. Показания сотрудника ДПС <ФИО4> просила  во внимание не принимать, поскольку они не соответствуют  материалам дела.
 
          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО5> суду пояснил, что  <ФИО1> знает, являются коллегами по работе. <ДАТА5> он вместе с <ФИО1> ехал домой и попросил его сесть за руль. На трассе их остановили сотрудники ДПС за нарушение скоростного режима. Затем <ФИО1> предложили пройти медицинское освидетельствование. <ФИО1> был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. На что сотрудник ДПС сказал, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо  ехать в г. <АДРЕС>, от чего мы отказались. <ФИО1> был в нормальном состоянии. Ехали на его машине, <ФИО1> вписан в страховку. Если бы <ФИО1> был  в состоянии опьянения он не доверил бы ему управление своей автомашиной.
 
           Суд, выслушав <ФИО1>, представителя <ФИО1> по доверенности <ФИО2>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к следующему.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
         Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
        Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора  и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч. 3 ст. 30 Федерального законы от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
               Как усматривается из материалов дела, <ФИО1> <ДАТА5> в 13 час. 30 мин. на 80 км автодороги «<АДРЕС>,  управляя автомашиной  ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив  п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
               Факт совершения  <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>;  протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>;  протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>; объяснениями понятых <ФИО6>, <ФИО7> от <ДАТА5>, а также показаниями  инспектора  ДПС <ФИО4>, допрошенного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по поручению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, который  пояснил, что в его присутствии  <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель  предупрежден за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, объяснениями  <ФИО1>, данными при составлении административного протокола, что от освидетельствования  он отказывается, так как находился на трассе и не хотел терять время.
 
                На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
             Оценивая показания  <ФИО1>, суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное им правонарушение.
 
             К показаниям свидетеля  <ФИО5> суд относится критически, поскольку он является знакомым <ФИО1>, а следовательно, заинтересован в исходе дела.
 
             Состав статьи 12.26  КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              Доказательства, опровергающие вину  <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлены.
 
              Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности,  приходит к выводу о виновности  <ФИО1> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
               Существенных  нарушений процессуальных норм, при составлении административного материала, допущено не было.
 
                Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.       
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность виновного.
 
                Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.
 
     Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
     <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему  административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
 
                 Водительское удостоверение  <ФИО1> направить  на ответственном хранении в    Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 120).
 
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Промышленного района через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления. Мировой судья п/п Н.А. Хамидуллина Постановление вступило в законную силу________. Копия верна: Мировой судья: Н.А.<ФИО8>