Решение от 19 июня 2014 года №5-206/2014

    Судья Блуднин С.Н. дело № 5-206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 – 504                          19 июня 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожидаева А.В. на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пожидаева А.В., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года Пожидаев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 мая 2014 года в 18 часов 00 минут в п. Березово по адресу: ул. первомайская, д. 34/1, каб. 117, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Украины Пожидаев А.В., который проживает на территории Российской Федерации без документа, подтверждающего право на пребывание в Российской Федерации (миграционной карты, чем нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    В жалобе Пожидаев А.В. просит постановление судьи изменить, исключить из наказания выдворение за пределы Российской Федерации, указывает, что на территории Российской Федерации он проживает с женой -гражданкой Российской Федерации Бикметовой Р.Д., также выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, один из которых гражданин Российской Федерации, также просит учесть общественно-политическую ситуацию, сложившуюся в Украине.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 11 Правил использования миграционной карты (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413), в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
 
    Вина Пожидаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом полицейского (л.д. 3), копией паспорта гражданина Украины Пожидаева А.В. (л.д. 4- 5), объяснением Пожидаева А.В. (л.д. 9), сведениями УФМС (л.д. 7-10), признанием вины Пожидаевым А.В. Указанные доказательства были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части вывода о виновности Пожидаева А.В. в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи районного суда в части назначенного Пожидаеву А.В. наказания в виде выдворения по следующим обстоятельствам.
 
    Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Назначая наказание в виде административного выдворения, судьей не было учтено, что, в соответствии с правовой     позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
 
    При назначении Пожидаеву А.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда не принято во внимание, что ранее Пожидаев А.В. к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаивается, на территории Российской Федерации проживает с женой (ФИО)3 - гражданкой Российской Федерации, выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, один из которых является гражданином Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части исключения назначенного Пожидаеву А.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Пожидаева А.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пожидаева А.В. изменить, исключить назначение наказания Пожидаеву А.В. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      И.А. Карчевский