Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 5-206/2013
Решение по административному делу
Дело №5-206/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
7 июня 2013 года город Бaлаково
Мировой судья судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>,
при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Халилова И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>У., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, узбека, русским языком владеющего, в браке не состоящего, работающего неофициально установщиком сигнализаций в установочном центре «Стас», проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,
установил:
Халилов И.О. совершил административное правонарушение в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в <ДАТА> минуты Халилов И.О. управлял транспортным средством - <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР> у<АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. Балаково Саратовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании Халилов И.О. виновным себя в совершении правонарушения не признал, и показал, что <ДАТА3> управлял автомобилем в трезвом состоянии. В процедуре освидетельствования имеются нарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Нарушение заключается в том, что сотрудник полиции распаковал прибор, и вставил трубку в отсутствие понятых. Транспортное средство, которым он управлял, было остановлено инспектором ДПС непонятно по каким причинам, он был препровожден в патрульный автомобиль, вскрыл прибор, вставил в него трубку (без понятых), после чего они поехали на пост ГИБДД. Его автомобиль, в котором находились его девушка с подругой, также был доставлен на пост, под управлением второго сотрудника полиции. Находясь на посту, сотрудник полиции сходил в автомобиль за прибором, были приглашены двое понятых, и в их присутствии он продул в прибор. С результатами прибора он не согласен, так как был трезв, в тот день и накануне спиртное он не употреблял. Считает, что сотрудник полиции сфальсифицировал результат, в связи со служебной необходимостью составлять протоколы за данное правонарушение. Подписывать акт освидетельствования он отказался, когда понятых уже не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что сожительствует с Халиловым И.О. В ночное время <ДАТА3> она со своей подругой находилась во дворе дома, где они распивали спиртное. Халилов И.О. с ними не выпивал, был трезв. Допив пиво, они попросили Халилова И.О. отвезти их в магазин. Проезжая по улице <АДРЕС> г. Балаково Саратовской области, их автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Халилов И.О. был препровожден в патрульный автомобиль, и что там происходило ей неизвестно. Затем за руль их автомобиля сел второй сотрудник ДПС и они двумя машинами проследовали на пост ГИБДД. Халилов И.О. с сотрудником полиции прошли на пост, а она вышла из автомобиля покурить, и увидела в служебном автомобиле сотрудников полиции прибор, при этом в автомобиле никого из посторонних лиц не было. После этого вышел инспектор ДПС, взял из автомобиля прибор и вернулся на пост. Тут подъехал автомобиль, его никто не останавливал, вышли двое парней, и зашли на пост. Как потом ей стало известно, они явились свидетелями. Приехал эвакуатор и забрал их автомобиль.
Выслушав Халилова И.О., и показания свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что несмотря на непризнание Халиловым И.О. своей вины в совершении правонарушения, его виновность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР №327305 <ДАТА3> в <ДАТА> минуты, у <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в г. Балаково Саратовской области, Халилов И.О. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством В-21083 государственный регистрационный <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется отметка о том, что Халилов И.О. от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых (л.д.4). Данные протокола полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №046758 от <ДАТА3>, составленном в соответствии с требованиями закона инспектором ДПС в присутствии двух понятых: <ФИО4> и <ФИО5> Согласно данным указанным в акте, на основании признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и исследования проб выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 у Халилова И.О. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,33 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. Халилов И.О. от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д.7). Данные указанные в акте подтверждаются приложенным к нему чеком, выданным указанным аппаратом (л.д.6). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №82799 от <ДАТА3> Халилов И.О. отстранен от управления <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР>, в связи с тем, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5).
Исследовав приведенные доказательства, оценивая их в совокупности, мировой судья находит вину Халилова И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям.
Доводы Халилова И.О. об отсутствии у него состояния опьянения на момент управления транспортным средством полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований закона.
Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».
Согласно ст.1.2 ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с положениями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания пунктов 8,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N882)"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…" следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Принимая во внимание, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что Халилов И.О. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует указанные в акте признаки, а также то, что в выдыхаемом воздухе Халилова И.О. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л, инспектором ДПС обоснованно сделан вывод об установлении у Халилова И.О. состояния алкогольного опьянения. Таким образом, доводы Халилова И.О. не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Халилов И.О. имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, однако как усматривается из акта освидетельствования 64 МА №046758, он отказался выразить свою позицию. С учетом изложенного, у инспектора ДПС отсутствовали какие-либо основания направить Халилова И.О. на прохождение медицинского освидетельствования.
К пояснениям Халилова И.О., а также свидетеля <ФИО3> об отсутствии у Халилова И.О. состояния опьянения, суд относится критически, расценивает их как данные с целью избежать, и помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение. Свидетель <ФИО3> является сожительницей Халилова И.О., в связи с чем признать объективными ее показания в данной части суд не может, и усматривает ее заинтересованность в исходе дела.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку он составлен в строгом соответствии с требованиями закона, вопреки доводам Халилова И.О., с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте, а также согласуется с другими собранными по делу доказательствами.
Оснований ставить под сомнение принадлежность результата освидетельствования именно <ФИО2> у суда также не имеется, поскольку как сообщил сам Халилов И.О. инспектор ДПС при нем вскрыл прибор, после чего они проследовали на специализированный пост, здесь они зашли на пост. С этого момента и до того момента, когда сотрудник полиции вернулся к автомобилю и взял из салона техническое средство измерения, служебный автомобиль находился в поле зрения свидетеля <ФИО3>, которая показала, что после того как инспектор ДПС и Халилов И.О. зашли на пост, посторонних лиц в автомобиле не находилось. Таким образом полагать, что данный результат сфабрикован инспектором ДПС, не приходится.
То обстоятельство, что свидетели самостоятельно прошли на пост, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в составлении в отношении Халилова И.О. протокола об административном правонарушении.
Процессуальная позиция Халилова И.О. является голословной, ничем не подтверждается, а напротив полностью опровергается приведенной совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Всесторонне изучив обстоятельства дела, проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Халилова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении Халилову И.О. наказания суд учитывает его личность, характер совершенного им правонарушения, а именно, что данное административное правонарушение, имеет большую общественную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
постановил:
Халилова И.О.У. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Водительское удостоверение <НОМЕР> категории В выданное на имя Халилова И.О. <ДАТА6> направить в ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации «Бaлаковское» Сaратовской области.
Постановление может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.
Мировой судья О.И. Орлова
