Постановление от 21 июня 2013 года №5-206/2013

Решение по административному делу
 
    Дело № 5-55-206/2013         
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Урюпинск 21 июня 2013 годаМировой судья судебного участка №55 <АДРЕС> Петухова Е.Н.,
 
     рассмотрев    дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 05 июня 2013 года, в отношении Козуля С.В.<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного  и проживающего по адресу:  <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8  ч. 1  КоАП РФ,  
 
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
    Козуля С.В. совершил административноеправонарушение  при следующих обстоятельствах.
 
    24 мая 2013 года в 22 час 20 минут, Козуля С.В. наул. <АДРЕС>,   управлял транспортным средством   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
              24 мая 2013 года в отношении Козуля С.В. составлен протокол об административном правонарушении 34МА № 086014 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Козуля С.В. в суд не явился. Уведомление о вручении судебной повестки, направляемой в адрес Козуля С.В., возвратилось в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» в виду неявки Козуля С.В.на почту за ее получением. ( Козуля С.В. умышленно не является на почту за получением судебной повестки, чем затягивает рассмотрение дела. Зная о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела с направлением извещения по указанному им месту жительству Козуля С.В.уклоняется от явки в суд. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Козуля С.В., в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право участия в рассмотрении дела отношении него. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Установленные обстоятельства позволяют мировому судье признать неявку Козуля С.В. на рассмотрение дела без уважительных причин, и дают право рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующеговида и в отношении которого   имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной  статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Согласно  ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
            По  «Правилам  освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель, у которого работник ГИБДД заметит состояние опьянения, может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с помощью алкотестера, позволяющего сделать распечаткурезультатов, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
            Пунктом 2 «Правил…»  установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
            Согласно п. 3 вышеуказанных «Правил…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
            Из материалов дела следует, что у  сотрудника ОГИБДД имелись достаточные  законные основания    для  направления   Козуля С.В. на освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения, так как у последнего имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, резкие изменение окраски покровов лица, поведение, не советующее обстановке. Данный признак алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). Изучив материалы дела, суд полагает, что вина Козуля С.В. в совершенном административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ полностью доказана протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования (л.д.6), распечаткой результатов освидетельствования (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7). Данные доказательства мировой судья оценивает, как достоверные, так как они согласуются между собой, получены в соответствии с законом. Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Козуля С.В. совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания судья учитывает ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Козуля С.В., мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах Козуля С.В. назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствамив  минимальном  размере,  предусмотренном  ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. 29.10  КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Козуля<ФИО>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ   и назначить ему административное наказание   в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  один год   шесть месяцев.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
 
 
 
 
 
    Мировой судья Петухова Е.Н.Постановление не вступило в законную силу.