Постановление от 02 апреля 2014 года №5-205/2014

Дело № 5-205/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Барнаул, ул.Г.Исакова 204 02 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд <данные изъяты> в составе:
 
    председательствующего судьи – Михалевой И.Г.
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, – Трибунского В.С.
 
    при секретаре Радченко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Трибунского В.С., <данные изъяты>
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    +++ минут Трибунский, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// в районе /// со стороны ул./// где в нарушение пп. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не убедившись, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, не пропустив пешехода И., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая И. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, то есть Трибунский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Трибунский в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно +++ в <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// в районе /// от ул./// в сторону ул./// На первой полосе проезжей части стояли два автобуса и троллейбус. Он двигался по второй полосе со скоростью 30 км/час. Между автобусом и троллейбусом выскочила девушка, и он совершил на нее наезд, задев правым углом бампера по ноге. На остановке стоял знак «Пешеходный переход». Пешеход переходил дорогу справа налево. Потерпевшей в результате ДТП были причинены телесные повреждения, перечисленные в акте судебно-медицинской экспертизы, тяжесть которых он не оспаривает. Моральный и материальный ущерб по делу он возместил потерпевшей в полном объеме. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, и это является его единственным источником доходом.
 
    Потерпевшая И., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой, не воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
 
    Административный протокол в отношении Трибунского рассмотрен в Ленинском районном суде /// по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность Трибунского в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт ДТП с участием водителя Трибунского и потерпевшей И., а также виновность Трибунского в совершении данного правонарушения помимо его полного признания вины, подтверждается письменными материалами дела, предоставленными административным органом: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы И. +++; письменными объяснениями Трибунского аналогичного содержания данным им в судебном заседании; письменными объяснениями потерпевшей И. о том, что +++ в <данные изъяты> минут она переходила проезжую часть /// на остановке «<данные изъяты>» с нечетной на четную сторону по пешеходному переходу в районе ///. Слева на первой полосе движения перед пешеходным переходом остановился троллейбус, пропуская пешеходов. Она с другими пешеходами начала переходить дорогу, шла левее всех спокойным шагом. Выйдя из-за передней части троллейбуса, она почувствовала удар слева, дальше ничего не помнит. Лечение проходит в поликлинике №<данные изъяты> письменными объяснениями свидетеля Р. о том, что +++ в <данные изъяты> минут он передвигался в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» по /// в районе /// сторону ул.///. На остановке общественного транспорта стояли троллейбус и два автобуса. Перед пешеходным переходом автомобили снизили скорость, при этом на пешеходном переходе людей еще не было. Их автомобиль продолжил движение, в это время между троллейбусом и автобусом вышел пешеход, не обращая внимание на их автомобиль. Скорость автомобиля была примерно 20-30 км/час. Водитель предпринял попытку остановки, но пешеход ударился в правую часть автомобиля, наезд произошел на пешеходном переходе; списком нарушений; письменной распиской о возмещении Трибунским ущерба потерпевшей; не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Трибунский не выполнил требования пп. 14.1, 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; 14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    В связи с невыполнением данных требований Трибунский допустил наезд на пешехода И., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от +++ следует, что потерпевшая И. получила телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП незадолго до обращения И. за медицинской помощью в КГБУЗ «<данные изъяты>» +++, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть получены +++.
 
    Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Трибунским требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Трибунского и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей И. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Трибунский, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей И., – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Трибунского, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его семейное положение и влияние на него и его семью назначаемого наказания, наличие отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, полное возмещение материального и морального вреда потерпевшей.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Трибунским правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, учитывая все обстоятельства данного дела, а также безразличное отношение потерпевшей к вопросу о назначении наказания, наличие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наказание Трибунскому в виде штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством является для него суровым, поставит Трибунского в сложное материальное положение, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, а это является его единственным источником дохода, в связи с чем он может лишиться средств к существованию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Трибунского В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>
 
    Разъяснить Трибунскому В.С., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> путем подачи жалоб в Ленинский районный суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий судья И.Г. Михалева