Постановление от 29 августа 2014 года №5-205/2014

Дело № 5-205/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 августа 2014 года г. Артем Приморского края    
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Ивановой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.А..., Приморского края, проживающей по адресу: <адрес>
 
установила:
 
    в отношении Индивидуального предпринимателя Ивановой Е.И. и.о. прокурора г.Артема вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выразившимся в том, что 21.03.2014 года в ходе проверки проведенной прокуратурой г.Артема во исполнение задания прокуратуры Приморского края об изучении эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению, расследованию и профилактике правонарушений и преступлений связанных с незаконной миграцией, в том числе при использовании миграционного ресурса в экономической деятельности, а также преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, в помещении пункта общественного питания расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ИП Ивановой Е.И. было установлено, что ИП Иванова Е.И. привлекла к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Маманазарову Ф.Т. в качестве разнорабочей, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушила требования ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации», чем совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание индивидуальный предприниматель Иванова Е.И. не явилась, направила в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель ИП Ивановой Е.И. –З... Р.П., просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием как самого события административного правонарушения, так и отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП Ивановой Е.И. Полагала все собранные доказательства недопустимыми. Так, акт проверки подписан в том числе инспектор УФМС С... И.Б., который непосредственно в проверке участия не принимал. Кроме того, согласно акту, проверка проводилась 21 марта 2014 года, в то время как на самом деле проверка проводилась 24 марта 2014 года, при этом каких либо актов от указанной даты материалы дела не содержат. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Защитник прибывший в прокуратуру 01 апреля 2014 года для участия в составлении постановления не был допущен к участию в деле по мотиву ненадлежащим образом оформленной доверенности, вместе с тем ему была вручена повестка на 02 апреля 2014 года. Полагает, что постановление о возбуждении дела законным не является. Так же пояснила, что в здании, где проводилась проверка, помещения арендует не только ИП Иванова, но и ООО «О...», и что надлежащих доказательств, что проверка проводилась именно в помещениях арендуемых ИП Ивановой и выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность именно у ИП Ивановой не представлено. Проверка проводилась в отсутствие Ивановой Е.И.
 
    Помощник прокурора г.Артема С,.. Е.В. в судебном заседании подтвердила события и обстоятельства, указанные в деле об административном правонарушении. Так же пояснила, что действительно в акте проверки указана дата 21 марта 2014 года, вместе с тем, это дата первого дня когда прокуратурой города начата проверка ряда предприятий по заданию прокуратуры Приморского края об изучении эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению, расследованию и профилактике правонарушений и преступлений связанных с незаконной миграцией. Проверка проводилась несколько дней. Проверка ИП Ивановой действительно была проведена 24 марта 2014 года. Так же указала, что привлеченный для участия в проверке сотрудник УФМС С... И.Б. при проверке ИП Ивановой непосредственного участия не принимал, вместе с тем он принимал участие в проверке как иных предприятий в рамках данных проверочных мероприятий, а также проводил проверку документов у выявленных граждан республики Узбекистан у ИП Ивановой на предмет наличия или отсутствия разрешения на работу у указанных граждан. В связи с чем и удостоверил акт общей проверки своей подписью. Отобрать письменные объяснения у иностранных граждан не представилось возможным поскольку они спешно покинули помещение.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М... С.Н. пояснил, что является сотрудником полиции ОМВД России по г.Артему, принимал участие в проверке соблюдения миграционного законодательства совместно с представителями прокуратуры г.Артема. Проверка ИП Ивановой проводилась 24 марта 2014 года. Пройдя через зал кафе он, помощник прокурора совместно с администратором прошли на кухню, где помимо китайских граждан находились двое граждан Узбекистана –мужчина и женщина, которые были одеты в рабочую форму и головные уборы. В частности мужчина ему пояснил, что работает здесь разнорабочим, выносит из кафе мусор. Через время в кафе пришла Иванова Е.И., которая из сейфа в кабинете достала копии документов, в том числе копии паспортов на выявленных граждан Узбекистана. На вопрос есть ли разрешения на работу у данных граждан, Иванова Е.И. ответила, что документы в процессе оформления. Через время приехал собственник помещений И... А.А., учинил скандал с сотрудником полиции, который оставался на входе в кафе, затем поднявшись в кабинет стал отрицать присутствие иностранцев в кафе. Когда они спустились вниз на кухню, то иностранцев там уже не было. Сотрудник УФМС непосредственно участия в проверке не принимал.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш... Е.О. пояснила, что работает у ИП Ивановой <данные изъяты>. Проверка проводилась 24 марта 2014 года после 17 часов. Сотрудник УФМС участия в проверке не принимал, проверка проводилась в отсутствие Ивановой Е.И. В кафе работают повара из Китая у которых имеются все необходимый разрешительные документы. Иных иностранных граждан на работу в кафе не привлекали. Разнорабочие и посудницы российские граждане.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Часть 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Статьей 13 пунктом 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    В ходе производства по данному делу об административном правонарушении установлено, что индивидуальный предприниматель Иванова Е.И. привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан Маманазарова А.А. и Маманазарову Ф.Т. в качестве разнорабочих, которые фактически осуществляли деятельность без заключения трудового договора в пункте общественного питания ИП Ивановой Е.И., расположенном по адресу <адрес> при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.
 
    Обстоятельства нарушения индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.И. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются актом проверки от 21 марта 2014 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года, показаниями свидетеля.
 
    Доводы представителя ИП Ивановой о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о вызове для составления постановления, поскольку уведомление вручено представителю не допущенному к участию в деле, не принимаются судом в силу следующего.
 
    Действительно, как следует из материалов дела, явившаяся 01 апреля 2014 года для участия при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ИП Ивановой по доверенности З... Р.П. не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности. Однако ей как представителю ИП Ивановой было вручено сообщение о вызове для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 02 апреля 2014 года. Для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Иванова Е.И., ее представитель не явились.
 
    Суд полагает, что прокурор ошибочно посчитал представленную З... Р.П. доверенность от ИП Ивановой не надлежащей, в связи с чем полагает, что извещение о вызове для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 02 апреля 2014 года вручено лицу с надлежащими полномочиями.
 
    Поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу была достоверно установлена дата проведения проверки помещений ИП Ивановой, расположенных по адресу <адрес>, а именно 24 марта 2014 года, что подтвердили все участники судебного заседания, в том числе допрошенные свидетели, суд полагает, указание в акте проверки на иную дату его составления не существенным нарушением.
 
    Суд не принимает доводы представителя ИП Ивановой о недопустимости акта проверки, по мотиву подписания его лицом, не принимавшим участия в проверке поскольку это не опровергает установленных в ходе проверки обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что должностное лицо УФМС России по Приморскому краю –инспектор ОПНМ № 1 С... И.Б. возражений при подписании данного акта не выразил, засвидетельствовал своей подписью результаты проверки. Кроме того, суд соглашается с доводами помощника прокурора в той части, что сотрудник УФМС принимал участие в проверочных мероприятиях в том числе посредством проверки документов иностранных граждан, выяснения данных о выданных разрешениях на осуществление ими трудовой деятельности в Российской Федерации.
 
    Не могут быть приняты доводы представителя ИП Ивановой о том, что не представлено доказательств того, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность именно у ИП Ивановой, поскольку смежные помещения арендует другой арендатор ООО «О...» и территория кухни разделена весьма условно.
 
    Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, заключенных с собственником помещений И... А.А. ИП Ивановой Е.И. от 01 января 2014 года и ООО «О...» от 01 марта 2014 года следует, что директором ООО «О...» так же является Иванова Е.И. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля М... С.Н., копии паспортов на граждан Узбекистана Маманазарова и Маманазарову предоставила им непосредственно Иванова Е.И. достав их из сейфа в рабочем кабинете.
 
    К пояснениям свидетеля Ш... Е.О. суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ИП Ивановой Е.И. и находится в непосредственном подчинении.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, полагаю, что действия индивидуального предпринимателя Ивановой Е.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно примечания 2 к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность наступает за нарушение правил в отношении каждого иностранного гражданина.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Иные правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены в примечании к статье 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель Иванова Е.И. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как юридическое лицо и в качестве административного наказания указанному лицу может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В рассматриваемом деле целью наказания является пресечение незаконной деятельности по привлечению к трудовой деятельности в Российской федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, и необходимого в соответствии с Федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения, незаконного привлечения к трудовой деятельности двух иностранных граждан, полагаю возможным применить в отношении Индивидуального предпринимателя Ивановой Е.И. административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 27.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о временном запрете деятельности не составлялся.
 
    Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановила:
 
    индивидуального предпринимателя Иванову Е.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок пятнадцать суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.
 
    Судья Е.В.Бузьская