Постановление от 02 июня 2014 года №5-205/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-205/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                п. Быково, Раменский район МО
 
 
         Мировой судья 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области РФ Макарова Е.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу № 5-205/14 обадминистративном правонарушении, ответственность за совершение которого  предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  в отношении
 
          Садовского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование неполное высшее, разведенного, имеющего на иждивении одного  несовершеннолетнего ребенка, работающего в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности водитель, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,  
 
 
Установил:
 
 
          <ДАТА3> в 02 часа 55 минут водитель Садовский Н.В., управляя транспортным средством «ВАЗ-21114» госномер <НОМЕР>, около <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Садовского Н.В.  составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
         Садовский Н.В. вину не признал, указав, что машиной не управлял, водителем не являлся, выпил банку пива после того, как остановился и заглушил мотор. Кроме того пройти освидетельствование на месте посредством тех прибора сотрудники полиции не предлагали, от прохождения медосвидетельствования в больнице он действительно отказался, поскольку совершить данное действие его вынудили сотрудники полиции. Законных оснований для направления на медосвидетельствование не было, понятых не было, копии процессуальных документов ему не выдавались, права не разъяснялись, он в состоянии опьянения не находился, в протоколах не указаны документы, на основе которых были установлены личности понятых.
 
          Представитель Сучков А.А. позицию своего доверителя полностью поддержал.
 
          Свидетель Епифанцев А.А. суду пояснил, что <ДАТА3> он нес службу на маршруте патрулирования, находясь в экипаже совместно с инспектором Татаевым В.А., от дежурного поступил сигнал, что сотрудники ОВО задержали в <АДРЕС> автомобиль с водителем, который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали, то сотрудники ОВО рассказали, что автомобилем управлял водитель Садовский Н.В. Садовскому было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от чего Садовский Н.В. отказался, а также  пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние алкогольного опьянения от чего Садовский Н.В. также отказался. Как Садовский Н.В. управлял т/с, он не видел, о данном обстоятельстве ему стало известно от сотрудников вневедомственной охраны. Автомобиль после составления протокола об административном правонарушении на автостоянку ставить не стали, в связи с тяжелым материальным положением семьи. Затем пришел дядя Садовского Н.В., и автомобиль был передан Авраменко А.М., дяде Садовского Н.В. Понятые присутствовали, понятыми были мужчины, их личность устанавливались по водительским удостоверениям, а место жительство - со слов. Прибор АЛКОТЕСТЕР PRO-PC combi 635996 у них с собою был. Во время оформления административного материала присутствовала мать Садовского Н.В., она пришла практически сразу. Дядя Садовского Н.В. пришел, когда административный протокол был уже составлен.
 
          Свидетель Авраменко А.М. суду пояснил, что он спал дома, около 3 ночи его разбудила сестра, он вышел из дома и увидел: перед воротами стоит его машина, на которой ездит Садовский Н.В., за его автомашиной стоит машинавневедомственной охраны, а за ней - машина ДПС. Садовский находился в машине ДПС. Он пошел в машину ДПС, ему предложили расписаться в протоколе, он расписался, ему передали машину и все разъехались.
 
          Свидетель Киселев А.В. суду пояснил, был на маршруте патрулирования совместно с полицейским Блинковым А.В.. В какой-то момент была замечена подозрительная машина, они проследовали за этой машиной, последняя свернула в переулок, они то же, в переулке машина была остановлена, он тут же подошел к машине, водителем оказался Садовский Н.В., в машине больше никого не было. При личной беседе было установлено, что от Садовского Н.В. исходит запах алкоголя, в связи с чем было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он написал рапорт, и вместе с напарником уехал. За тем, какие действия производили прибывшие сотрудники ГИБДД, он не наблюдал.
 
              Свидетель Блинков А.В. суду пояснил, что точной даты не помнит, он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским Киселевым А.В.. В какой-то момент была замечена подозрительная машина, они проследовали за этой машиной, последняя свернула в переулок, они то же, в переулке машина остановилась, водителем оказался Садовский Н.В.. При личной беседе было установлено, что от Садовского Н.В. имеет признаки алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, в связи с чем было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он написал рапорт, и вместе с напарником уехал. За тем, какие действия производили прибывшие сотрудники ГИБДД, он не наблюдал.
 
           Вызванные в качестве свидетелей понятые Ширев В.С. и Синев А.Г. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
 
          Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Садовского Н.В., представителя Сучкова А.А., свидетелей Епифанцева АА., Авраменко А.М., Киселев А.В., Блинков А.В., и, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что и виновность Садовского Н.В. полностью установлена, доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа водителя Садовского Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования, в котором Садовский Н.В. ничего не указывал о том, что понятые отсутствовали, машиной не управлял, сотрудниками полиции оказывалось давление, с правами не знакомили, хотя при его составлении Садовский Н.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Так же из протокола об административном правонарушении усматривается, что Садовский Н.В. был ознакомлен не только с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25. 1 КоАП РФ, и положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Садовского Н.В., принадлежность которых последний в судебном заседании не оспорил. Так же вина подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых и при наличии законных к тому основаниях полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых. Из протокола о направлении Садовского Н.В. на прохождение процедуры медосвидетельствование усматривается, что последний в присутствии двух понятых отказался пройти данную процедуру, о чем свидетельствует запись «отказываюсь» и подпись, сделанная лично Садовским Н.В. Допустимость, относимость и достоверность перечисленных доказательству суда сомнений не вызывает.
 
         Юридическое значение для привлечение лица к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствование, наличие факта управления транспортным средством, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
         Садовский Н.В. факт направления на медосвидетельствование и факт отказа от его прохождения не оспаривал.
 
         Довод Садовского Н.В. о том, что машиной он не управляла и водителем транспортного средства не являлся, несостоятелен, вызван, по мнению суда, стремлением последнего избежать административной ответственности, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами как каждым в отдельности, так и в их совокупности. Так во всех протоколах Садовский Н.В. указан в качестве водителя. В протоколе об административном правонарушении указано, что именно Садовский Н.В. управлял транспортным средством и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Свидетель Епифанцев А.А., которому об обстоятельствах дела стало известно от очевидцев - сотрудников вневедомственной охраны - так же с достоверностью утверждал, что Садовский Н.В. управлял т/с и являлся водителем машины. Кроме того, свидетели Киселев А.В. и Блинков А.А., которые были очевидцами, с полной достоверностью утверждали, что видели, как машина двигалась, потом остановилась, свидетель Киселев А.В. незамедлительно последовалк машине и за рулем оказался водитель Садовский Н.В..
 
          Доводы Садовского Н.В. о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством техприбора, суд во внимание принять не может. Так как ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе о направлении Садовского Н.В. на медосвидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановки, наличие которых является достаточным основанием для направления водителя на медосвидетельствование в больницу. Кроме того, свидетель Епифанцев А.А. в суде утверждал, что алкотестер у них в машине имелся, точно указал номер последнего, но Садовский Н.В. пройти освидетельствование на месте посредством техприбора отказался, ничем свой отказ не мотивируя.
 
         В соответствии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475 Правил освидетельствования лица, и оформления его результатов, а именно п.п. 2,3 ч. 1 установлено, что «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как усматривается из материалов дела основанием для применения к Садовскому Н.В. данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке. Следовательно, у сотрудников полиции были законные основания для направления Садовского Н.В. на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, так как были достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
 
         Доводы Садовского Н.В. о том, что процессуальные документы ему не выдавались, права не разъяснялись, не соответствуют действительности, поскольку во всех процессуальных документах в графах «копии … получил», «права разъяснены…» имеется подпись Садовского Н.В.
 
         Доводы Садовского Н.В. о том, что сотрудники полиции предлагали ему пройти процедуру медосвидетельствования, однако понятые при этом не присутствовали, не соответствуют действительности, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Епифанцев А.А. с полной достоверностью показал, что Садовскому Н.В. в присутствии двух понятых, было предложено пройти процедуру медосвидетельствование в больнице, от которой Садовский Н.В. так же в присутствии понятых отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что при направлении водителя Садовского Н.В. на медосвидетельствование присутствовали двое понятых Ширев В.С. и Синев А.Г., данные понятых внесены в протокол, имеются их подписи, которыми последние удостоверили не только правильность названного документа, но и достоверность изложенных в нем сведений. Замечания относительно отсутствия понятых Садовским Н.В. в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, а потому при рассмотрении дела в суде не было объективно установлено отсутствие понятых при направлении Садовского Н.В. на медосвидетельствование. Указанные понятые неоднократно вызывались в судебное заседание, не явились, что само по себе не может привести суд к выводу об отсутствии указанных лиц при направлении Садовского Н.В. на медосвидетельствование. Суд так же считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся понятых, поскольку неявка последних в судебное заседание при совокупности других доказательств по настоящему делу не влечет само по себе недопустимость представленных доказательств, не свидетельствует о неполноте представленных в них сведений и не опровергает факт направления Садовского Н.В. на медосвидетельствование в присутствии двух понятых, а потому поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции факт нарушения Садовским Н.В. п.2.3.2 ПДД РФ не имеется.
 
         Доводы Садовского Н.В. о том, что сотрудники полиции психологически и физически заставили отказаться от прохождения медосвидетельствования, в суде своего объективного подтверждения не нашли. Данные доводы суд признает несостоятельными, надуманными. Садовский Н.В. под стражей не содержался, мера пресечении в отношении него не избиралась, что давало ему реальную возможность при наличии к тому явных оснований обратиться в соответствующие правоохранительные органы с соответствующими заявлениями в отношении конкретных лиц о возбуждении уголовного дела, однако таких действий Садовским Н.В. произведеноне было, данную версию он выдвинул только в судебном заседании.
 
          Оснований не доверять показаниям свидетеля Епифанцева А.А., Киселева А.В., Блинкова А.В. у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела свидетелей судом не установлено. Епифанцев А.А., Киселева А.В., Блинкова А.В. предупреждались об административной ответственности. Кроме того, они являются государственными служащими, находились при исполнении служебных обязанностей, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве поделу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последнего в исходе дела суд не приводит.  
 
         Показания свидетеля Авраменко А.М. юридической ценности не представляют, поскольку последний очевидцем ничему не был, вышел на улицу, к машинам, когда процессуальные документы в отношении Садовского Н.В. были уже составлены, ему(Авраменко А.М.) была передана машина и все разъехались. Данные показания так же подтверждаются показаниями свидетеля Епифанцева А.А., который так же пояснял, что свидетель Авраменко А.М. вышел из дома, когда материал на Садовского Н.В. был уже составлен.
 
            Показания Садовского Н.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания относится к ним критически.
 
         Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Садовского Н.В. полностью установлена, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, данные о личности Садовского Н.В., который впервые привлекается к административной ответственности, а потому считает возможным ограничиться минимально возможным наказанием в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.9 -  29.11, 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья
 
 
Постановил:
 
 
          Садовского <ФИО1> признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
 
          Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по МО(МУ МВД России «Раменское»), л/с 04481А83650, ИНН 5040031734, КПП 504001001, р/с 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46648000, УИН 18810450143110001518.
 
          Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                                Е.В. Макарова