Постановление от 08 августа 2014 года №5-205/2014

дело № 5-205/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Верхняя Пышма 08 августа 2014 года
 
    Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    общества с ограниченной ответственностью «Академплюс» (ОГРН 11266855001596, ИНН 6685001606, КПП 668601001, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    ООО «Академплюс» нарушило законодательство в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
 
    Нарушение выразилось в том, что общество привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве каменщика на строительной площадке «Европейская деревня» в д. Коптяки г. Среднеуральска № при отсутствии у него разрешения на работу, которое обязательно для иностранного гражданина в силу п. 2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ-115).
 
    Факт привлечения ООО «Академплюс» к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки территории строительной площадки «Европейская деревня» в <адрес>.
 
    Законный представитель ООО «Академплюс» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке по ДД.ММ.ГГГГ, которое было поддержано защитникам Жигариной и Лагуновой. Защитник Жигарина пояснила, что Стоянов желает лично участвовать в деле. Данное ходатайство было удовлетворено – судебное заседание отложено.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица вновь не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в очередном отпуске.
 
    Данное ходатайство было поддержано защитниками, при этом, защитник Жигарина пояснила, что на момент нахождения в командировке Стоянову было известно о запланированном отпуске, но ее об этом он в известность не поставил.
 
    Подобное поведение законного представителя юридического лица, чьи интересы в судебном заседании представляют два защитника, расцениваю как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, а потому оснований для удовлетворения ходатайства и повторного отложения рассмотрения дела не нахожу.
 
    Защитник Жигарина в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, просила направить материал по делу об административном правонарушении должностному лицу для проведения дополнительной проверки, указав в обоснование на отсутствие доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно юридическим лицом. Строительный объект, на котором иностранный гражданин выполнял трудовые функции, принадлежит физическому лицу Стоянову, который привлек к выполнению определенного вида строительно-монтажных работ на основании договора подряда иностранного гражданина. Также указала на то, что объяснение, отобранное у иностранного гражданина, не подписано должностным лицом, производившим допрос.
 
    Защитник Лагунова показала в судебном заседании, что бланки договора подряда были переданы иностранным гражданам на строительную площадку, где были подписаны ими без переводчика. Перевод договора подряда на родной язык иностранным гражданам не представлялся.
 
    Свидетель Шингареев – коммерческий директор ООО «Академплюс» в судебном заседании показал, что юридическое лицо является субъектом малого бизнеса, штатная численность сотрудников составляет от 40 до 60 человек, среди которых иностранных граждан нет, в связи с отсутствием квоты. С апреля 2014 года в д. Коптяки ООО «Академплюс» осуществляет строительно-монтажные работы на объекте «Европейская деревня» при строительстве 12 двухэтажных таун-хаусов, а именно осуществляют монолитные работы и каменную кладку. При этом, юридическое лицо осуществляет данные работы на 10 объектах (таун-хаусах), а на двух объектах эти же работы осуществляет самостоятельно генеральный директор ООО «Академплюс» Стоянов как физическое лицо с привлечением иностранной рабочей силы. Иностранные граждане, которые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, являются теми, кто работал у Стоянова как физического лица. При этом, сам Стоянов не мог найти данных работников, обычно они общаются с прорабами и мастерами, полагает, что Гренц представил Стоянову бригаду иностранных рабочих. Один таун-хаус представляет собой двухэтажный дом, состоящий из двух изолированных квартир. Стоянов строит два таких дома для всех своих родственников.
 
    Также свидетель указал, что свидетель Гренц в судебное заседание явиться не сможет, поскольку был уволен из организации.
 
    Факт и обстоятельства нарушения юридическим лицом законодательства Российской Федерации о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждаются представленными доказательствами.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре строительной площадки «Европейская деревня» в д. Коптяки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при строительстве двух кирпичных домов выявлены иностранные граждане, которые выполняли работы по укладке кирпича, шлакоблоков, заливке раствора бетона.
 
    Из представленных фотоснимков видно, что на территории строительной площадки в специальной одежде и со специальным инструментом находятся иностранные граждане.
 
    В соответствии с объяснением руководителя стройки «Европейская деревня» ЗАО «Атомстройкомплекс» центр подрядов – ФИО2, ЗАО «Атомстройкомплекс» является генеральным подрядчиком указанного строительного объекта, где выполняют работы четыре субподрядные организации, в том числе ООО «Академплюс», которое осуществляет монолитные работы и укладку кирпича с привлечением иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на строительном объекте выявлены около 30 иностранных граждан, выполнявших строительные работы.
 
    Из объяснения мастера строительно-монтажных работ ООО «Академплюс» ФИО3 следует, что с октября 2013 года он трудоустроен в указанной организации и с марта 2014 года он исполняет свои должностные обязанности на строительном объекте «Европейская деревня» в д. Коптяки. ООО «Академплюс» является субподрядчиком и осуществляет на данном объекте монолитные работы. В его подчинении находится строительная бригада из 15 человек, среди которых 9 – иностранные граждане, они осуществляют работы по установке опалубка и заливание его бетоном. Ежедневно в 08:00 рабочих привозят на объект на автомобиле «Газель», ему рабочих передает прораб Гренц. Каким образом осуществляется расчет с работниками, а также имеют ли они разрешение на работу – ему неизвестно, проверка этого не входит в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект была привезена бригада рабочих в составе 10 человек, в том числе иностранные граждане. Старшему бригады – иностранному гражданину, представившемуся ФИО7, он объяснил объем работы, которые необходимо выполнить, после чего рабочие стали выполнять работы по установке опалубка.
 
    ФИО4 – прораб ООО «Академплюс» при производстве по делу об административном правонарушении пояснил, что с марта 2014 года он стал осуществлять свои обязанности в коттеджном поселке «Европейская деревня» в д. Коптяки, где работали около 30 иностранных граждан. Он проверял качество выполненных ими работ, но заработную плату не выплачивал, питанием, одеждой не обеспечивал, о технике безопасности не инструктировал, полагает, что иностранные граждане работали в компании «Альянс».
 
    Каршиев в своем письменном объяснении указывал, что фактически проживал на территории строящегося объекта в д. Коптяки. Через знакомого он устроился на работу в ООО «Академплюс» в качестве каменщика. Трудовой договор он не заключал и разрешения на работу не имел, заявление в УФМС на получение разрешения на работу не подавал.
 
    Несмотря на отсутствие в бланке объяснения подписи должностного лица, его отобравшего, само по себе данное доказательство не может быть признано недопустимым, поскольку таких требований к данному документу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляется.
 
    При указанных обстоятельствах, представленная защитниками копия договора подряда, заключенного между Стояновым и ФИО6 не может быть принята во внимание. Тем более, что как пояснил защитник Лагунова, бланки договора подряда были переданы иностранным гражданам на строительную площадку, где были подписаны ими без переводчика. Перевод договора подряда на родной язык иностранным гражданам не представлялся.
 
    Утверждение защитника Жигариной о том, что иностранные граждане являются не грамотными и заблуждаются относительно своего истинного работодателя, нахожу явно не логичным, поскольку далее защитник поясняла, что иностранные граждане, зная, что Стоянов является генеральным директор ООО «Академплюс», полагали, что они трудоустроены в организации, а не у физического лица. Относительно осведомленности иностранных граждан о занимаемой Стояновым должности в указанной организации, защитник высказала предположение, что об этом им мог сообщить прораб или мастер.
 
    Свидетель Шингареев в судебном заседании пояснял, что Стоянов не мог самостоятельно найти иностранных работников, этим занимаются прорабы и мастера.
 
    Доводы защитников об индивидуальном жилищном строительстве Стояновым нахожу не соответствующими действительности.
 
    Так, согласно договору субаренды вид разрешенного использования земельного участка, преданного в субаренду – индивидуальное жилищное строительство, многоквартирные (более 1 квартиры) 1-3 этажные жилые дома секционного либо блокированного типа.
 
    В целом позицию защитников, свидетеля ФИО5, расцениваю направленной на то, чтобы юридическое лицо избежало административной ответственности за фактически содеянное.
 
    Вопреки доводам защитников существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, неполные копии процессуальных документов, собранных в рамках другого дела об административном правонарушении, таковыми не являются.
 
    Учитывая, что постановление о назначении иностранному гражданину административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, вопросы о его законности и обоснованности обсуждению не подлежат.
 
    Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина юридического лица в нарушении законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, а именно в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115, нашла свое подтверждение.
 
    Действия ООО «Академплюс» квалифицируются по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в частности, штатную численность сотрудников, свидетельствующую о принадлежности юридического лица к субъектам малого предпринимательства.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения юридическим лицом новых правонарушений, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, который полагаю возможным назначить в размере ниже низшего, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    признать общество с ограниченной ответственностью «Академплюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Н.Л. Кипелова
 
    Реквизиты для уплаты штрафа.
 
    УФК по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области),
 
    ИНН 6658220461,
 
    КПП 665801001,
 
    счет № 40101810500000010010,
 
    БИК 046577001,
 
    КБК 192 116 900 4004 6000 140,
 
    ОКАТО 65420000000,
 
    в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области