Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 5-205/2013
Решение по административному делу
Дело №5-205/2013 г.
Постановление
24мая 2013 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова Ю.Г. Авдеенко, при секретарях Г.А.Шевчуке,Ю.М. Ивашовой,
с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делам об административных правонарушениях, Холодельщикова А.К.,
рассмотрев административный материал по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в отношении Холодельщикова Александра Константиновича, <ДАТА1> рождения, уроженца ст. Колотун, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, республики <АДРЕС>, гражданина РФ, пенсионера,женатого, проживающего по адресу: г.Саратов, ул.2- Садовая, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>,
установил:
23.04.2013 г. в 17 час. 58 мин. Холодельщиков А.К. на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, у д. 4 по ул. Пензенская г. Саратова в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством допустил остановку на железнодорожном переезде. В судебном заседании Холодельщиков А.К. свою вину не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что на железнодорожном переезде не останавливался, поскольку ехал в плотном транспортном потоке. Инспектор ДПС к нему подошел, ничего не объяснив, пригласил к патрульной машине для составления протокола об административном правонарушении.При этом не отрицал, наличие затора в связи с закрытием железнодорожного переезда, расположенного по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, к которому примыкает ул.Пензенская.
Выслушав Холодельщикова А.К., свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку остановки на железнодорожном переезде.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на железнодорожных переездах.
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.
Согласно п.15.4 Правил дорожного движения в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
Факт движения на своем транспортном средстве через железнодорожный переезд в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также наличие затора в связи с закрытием железнодорожного переезда, расположенного по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, к которому примыкает ул.Пензенская, Холодельщиков А.К. не отрицал. Квалифицируя деяние Холодельщикова А.К. по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ мировой судья учитывает, что ПДД РФ, определяя места остановки транспортных средств при проезде железнодорожного переезда, и указывая, что границы железнодорожного переезда обозначены шлагбаумами, а при их отсутствии 10-метровым расстоянием до рельс, в целях безопасности дорожного движения учитывают возможность опасного влияния удара воздушной волны от проходящего на большой скорости поезда. При этом, в нарушение требований ПДД РФ Холодельщиков А.К., осознавая, что перед переездом образовался затор, который впоследствии может вынудить остановиться, не дождавшись, пока впереди двигающееся транспортноесредство преодолеет зону железнодорожного переезда настолько, чтобы он мог беспрепятственно проехать железнодорожный переезд, выехал на железнодорожный переезд, тем самым заведомо поставил себя в условия, при которыхдопустил нарушения ПДД РФ и, совершив остановку на железнодорожном переезде, создал угрозу аварийной ситуации в зоне железнодорожного переезда, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.
Доводы Холодельщикова А.К., что совершенная им остановка была осуществлена за пределами шлагбаума, а поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> Кроме того, в соответствии с абз.15 раздела 7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ <ДАТА4> N ЦП-566, Граница переезда определяется со стороны автомобильной дороги линией, пересекающей автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет - по оси установки дорожных знаков 1.3.1 "Однопутная железная дорога", 1.3.2 "Многопутная железная дорога". Со стороны железнодорожного пути (путей) - линией, пересекающей путь (пути) на расстоянии 50 метров в обе стороны от концов настила переезда.
Доводы Холодельщикова А.К. о том, что инспектор ДПС не объяснил, за какое административное правонарушение в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, суд находит неубедительными, поскольку в графе для объясненийсобственноручно написал, с какими объяснениями инспектора ДПС он не согласен и что совершил остановку не на переезде, а за его пределами. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что таким образом Холодельщиков А.К. пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вина Холодельщикова А.К. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 370203 от 23.04.2013 г.,
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову;
- показаниями свидетеля <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что Холодельщиков А.К. допустил нарушение правил проезда через железнодорожный переезд. Водитель, видя, что перед переездом, и за ним образовался затор, осознавая, что может остановиться на самом переезде, выехал на железнодорожный переезд и допустил остановку на нем.
- показаниями свидетеля <ФИО2>, который в судебном заседании подтвердил показания свидетеля <ФИО1>
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> у суда не имеется, поскольку согласно материалам дела они являются действующими сотрудниками полиции и во исполнение Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ(ред. от 05.04.2013) «О полиции» действуют в соответствии с принципами законности и беспристрастности.
С учетом изложенного, мировой судья считает Холодельщикова А.К. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ по признаку остановки на железнодорожном переезде.
Перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Холодельщикова А.К. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административно-юрисдикционного законодательства, соответствуют друг другу.
Показания Холодельщикова А.К., в которых он отрицает совершение правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и продиктованы стремлением избежать Холодельщиковым А.К. административной ответственности за содеянное.
Смягчающих либо отягчающих административную ответственность Холодельщикова А.К. обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности Холодельщикова А.К., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Холодельщикова Александра Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, с перечислением его на имя УФК по Саратовской области(ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Саратову код подразделения 502), <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Заводской районный суд г. Саратова через мирового судью в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии. Мотивированное постановление в полном объеме вынесено 24мая2013 года.
Днем вынесения постановления считать день изготовления постановления в полном объеме 24мая 2013 г.
Мировой судья
