Постановление от 30 мая 2013 года №5-205/2013

Решение по административному делу
    
Дело <НОМЕР> г.  «100 с/у»
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Красногорск Московской области                                             «30» мая 2013 г.
 
    д. Гольево, ул. Центральная, д. 1
 
 
    Мировой судья 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Бабак Л.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Студеного П.Н. <ДАТА2>г/р, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, ....., проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее .....,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Студеный П.Н. <ДАТА3> в ..... у <АДРЕС>, управляя автомобилем ..... г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Студеный П.Н. извещался о явке в суд на <ДАТА4> на ..... судебной повесткой, направленной ему почтой по месту жительства, то есть надлежащим образом. На рассмотрение дела он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от лица не поступало.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, мировой судья полагает, что Студеный П.Н.был надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Студеного П.Н.в его отсутствие.
 
    Изучив представленные материалы дела, суд считает Студеного П.Н.виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вина Студеного П.Н.подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором Студеный П.Н. указал: «пил водку, ехал домой»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> из которого следует, что Студеный П.Н.управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения, в связи с этим был отстранен от управления автомобилем ..... г/н <НОМЕР>;
 
    - протоколом о направлении Студеного П.Н.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  В протоколе Студеный П.Н. указал: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»; - постановлением о привлеченииСтуденого П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ;
 
    - объяснениями инспектора ДПС,
 
    - карточкой водителя, справкой ОГИБДД.
 
    Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Студеного П.Н.в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствами, и получены в установленном законом порядке.
 
    Сам факт отказа Студеного П.Н.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Студеного П.Н.в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Действия Студеного П.Н.суд квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у последнего возникли подозрения, что лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает единственное наказание - лишение права управлять транспортными средствами.
 
    Решая вопрос о размере административного наказания Студеному П.Н., суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Совершение ранее правонарушений в сфере дорожного движения суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Студеного П.Н.виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Копию постановления после вступления в законную силу направить в ..... для исполнения. Настоящее постановление может быть обжаловано вКрасногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 100 судебного участка Красногорского судебного района.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                    Л.В. Бабак