Постановление от 16 мая 2013 года №5-205/2013

Дело № 5-205/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    гор. Москва                                 16 мая 2013 г.
 
    г. Москва, Зеленоград, корп. 2001
 
    Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев административное дело по ч. 1ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в отношении
 
    Комаристова ФИО9, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В отношении Комаристова С.В. составлен протокол о том, что он 14 мая 2013 года, примерно в 12 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у корп. 119 г. Зеленограда г. Москвы, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками и на замечания не реагировал.
 
    В судебном заседании Комаристый С.В. показал, что 14 мая 2013 года днем собирался на рыбалку на пруд в 1-м микрорайоне. При выходе из подъезда он встретился с мамой, которая возвращалась с кладбища. В этот момент он находился в нетрезвом состоянии, так как незадолго выпил алкогольный коктейль. Мама стала на него кричать, ругая его за то, что он находился в нетрезвом состоянии и вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел.
 
    В подтверждении вины Комаристого С.В. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:
 
    - протокол о совершении Комаристовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП;
 
    - рапорта сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, из которых усматривается, что 14 мая 2013 года примерно в 12 часов 10 минут они прибыли по вызову в корп. 119 г. Зеленограда г. Москвы, где задержали Комаристова С.В., который безадресно выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала;
 
    - протокол административного задержания Комаристова С.В. 14 мая 2013 года в 12 часа 40 минут;
 
    - показания свидетеля ФИО5 о том, что примерно в 12 часов она возвращалась домой с кладбища. Около дома она увидела своего сына Комаристого С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала его ругать за то, что он находится в состоянии опьянения. Однако сын стал орать на неё нецензурно. Ей пытались помочь двое прохожих, но сын их тоже не слушал. Эти же ребята вызвали сотрудников полиции;
 
    - протокол медицинского освидетельствования Комаристого С.В. №, из которого усматривается, что правонарушитель в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Анализируя представленные суду доказательства, суд отмечает следующее. В момент задержания Комаристый С.В. находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, в протоколе медицинского освидетельствования отсутствуют признаки опьянения, указанные в рапортах сотрудников полиции. В частности, в протоколе отмечена ориентация Комаристова С.В. во всех сферах, не нарушена двигательная сфера, походка ровная, речь связная, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет точно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что между ней и сыном около их дома произошел семейный конфликт на почве употребления сыном алкоголя. Кроме того, она посчитала, что спининг сын забрал не для рыбалки, а с целью продажи.
 
    В своих объяснения Комаристый С.В. не оспаривает, что между ним и мамой произошел конфликт на почве употребления им спиртных напитков.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Комаристова С.В. умысла на нарушение общественного порядка, так как между ним и свидетелем ФИО5 на улице около дома произошел семейный конфликт.
 
    При проведении проверки заявления ФИО5 сотрудниками полиции не проверены её доводы. Так, в рапорте оперативного дежурного ФИО6 (л.д.1) указано, что в ОМВД поступила информация следующего содержания: возле корпуса 119 г. Зеленограда гражданин выносит вещи и пропивает их. В судебном заседании свидетель ФИО5 дала объяснения такого же содержания. Однако протокол сотрудниками полиции составлен по признакам ч.1 ст. 20.1 КоАП. Из представленных материалов усматривается, что Комаристый С.В. выражался нецензурно в адрес ФИО5. При проведении проверки также не установлено какие граждане и какого характера замечания делали Комаристому. В этой связи суд не может признать достоверно установленным фактом, что Комаристый С.В. не реагировал на замечания граждан.
 
    Таким образом, доводы заявления ФИО5 сотрудниками полиции о совершении Комаристым С.В. хищения, не проверены, а потому материалы подлежат возвращению начальнику ОМВД по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы, для завершения проверки по доводам заявления ФИО5
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 2 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации суд, -
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    производство по делу в отношении Комаристова ФИО9 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Материалы административного дела возвратить начальнику ОМВД по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                             С.А. Савина