Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 5-205/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-205\2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 мая 2013 годаг. Павловский Посад
Суд в составе: председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 180Павлово-Посадского судебного района Московской области Селезневой О.О., при секретаре Шароновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Дерюгина А.В., «дата рождения», уроженца «изъято», гражданина «изъято», зарегистрированного и проживающего по адресу: «изъято»,-
установил:
«дата» в … час. … мин. Дерюгин А.В. управляя транспортным средством « марка» г.н. «номер» на 17 км. а\д Павловский Посад-Криулино-Данилово Московской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
«Дата» административный протокол и материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области.
В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. Срок по делу не продлевался. Оснований для дальнейшего переноса дела у суда нет. Кроме того, никаких ходатайств от участников по делу не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело.
В протоколе об административном правонарушении Дерюгин А.В. никаких объяснений не дал.
В судебное заседание Дерюгин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от Дерюгина А.В. не поступило.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
Вина Дерюгина А.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении «номер» от «дата», в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения (л.д.3)
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от «дата»., составленным в отношении Дерюгина А.В. в присутствии двух понятых (л.д.4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА2>, согласно которого Дерюгин А.В. в присутствии двух понятых отказался проходить мед. освидетельствование ( л.д. 5).
протоколом о задержании ТС ( л.д.6)
актом приема-передачи ТС на специализированную стоянку ( л.д. 7)
рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД Россиии «Павлово-Посадский ФИО1 от «дата», согласно которого отражены обстоятельства административного правонарушения.
Разрешая вопрос о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке.
П. 10 названных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписываются должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять содержанию протокола у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Дерюгину А.В. разъяснены, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство, о чем свидетельствует его подпись.
Действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Дерюгин А.В. не обжаловал.
Суд также отмечает, что ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
Суд констатирует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых. Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При этом суд учитывает разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» как в целом, так и частности, то положение, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении, следует, что у Дерюгина А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются законные основания для направления водителя Дерюгина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование (наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование).
Суд считает, что представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами по делу.
Противоправность его поведения заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан:
-Проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что Дерюгин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать Дерюгина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Павлово-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Председательствующий мирового судьи: О.О.Селезнева
