Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 5-205/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> «116 уч.»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Люберцы «25» июня 2013 года
Мировой судья судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., и.о.мирового судьи судебного участка №116 Люберецкого судебного района Московской области, рассмотрев административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Шипилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, безработного, женатого, ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, хронических заболеваний не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> указано, что <ДАТА3>, в 21 час 15 минут, Шипилов А.С. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вблизи <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
Шипилов А.С. в судебное заседание явился. Пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, ему не принадлежит. <ДАТА4> в 21 час 15 минут, он автомобилем не управлял. Он стоял у автомобиля, так как его супруга вышла из автомобиля, забрав ключи. Спиртное не употреблял. В силу специфики своего организма у него всегда кожные покровы красного цвета. Кроме того, оформляли его разные экипажи сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Рапорт в материалах дела отсутствует. В акте медицинского освидетельствования указано просроченное удостоверение врача, прошедшего специальную подготовку.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МУ МВД России «Люберецкое» <ФИО2> пояснил, что он составлял в отношении Шипилова А.С. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Шипилов А.С. был передан по рапорту другими инспекторами ДПС МУ МВД России «Люберецкое». Шипилов А.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение, где и было у него установлено опьянение. Указанный рапорт он забыл в машине и передал его в суд. Просил в судебном заседании приобщить к материалам дела.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС МУ МВД России «Люберецкое» <ФИО3> и <ФИО4> пояснили, что находясь на службе <ДАТА3> вблизи <АДРЕС>, ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данным транспортным средством управлял гражданин Шипилов А.С., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В машине и рядом с машиной иных граждан не было. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ввиду отсутствия у них соответствующего технического средства, ими был вызван другой экипаж. По рапорту Шипилов А.С. был передан другому экипажу.
Допрошенная в судебном заседании <ФИО5> пояснила, что в тот день управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в период времени с 19 часов до 20 часов. Её супругу Шипилову А.С. не понравилось качество её вождения, вследствие чего они поссорились. Остановившись около ресторана <АДРЕС>, припарковав автомобиль на обочине, она и муж вышли из автомобиля, продолжив ругаться на улице. В последующем она ушла домой, а Шипилов А.С. остался около закрытого автомобиля, так как ключи она забрала.
Свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> видел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал к обочине. Из него вышел парень и девушка, которые между собой ругались. Потом девушка ушла, а этот парень подошёл к нему и попросил закурить.
Допрошенный в судебном заседании врач <ФИО7> пояснила, что подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования она не приходила. В акте, в графе, где указывается номер удостоверения и дата, имеется опечатка. У неё имеется только свидетельство о повышении квалификации по вопросу проведения экспертизы временной нетрудоспособности и контроля качества медпомощи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 г. N 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.
Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, усматривается, что освидетельствование проводил врач <ФИО7>. Вместе с тем, данный врач на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308 не проходил, соответствующих документов о подготовке не имеет.
При таких обстоятельствах мировой судья признаёт акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.26.11.КоАП РФ и ч.3 ст.26.2.КоАП РФ, так как получен с нарушением закона.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор» Шипилов А.С. отказался.
Показаниями свидетелей, а именно инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» не представляется возможным опровергнуть показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, а также самого Шипилова А.С. об отсутствии у Шипилова А.С. состояния алкогольного опьянения, так как определение наличия у человека состояния опьянения или его отсутствия только по внешним признакам являются субъективным мнением. Объективных доказательств того, что Шипилов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шипилова А.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ст. 24.5 и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова <ФИО1>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Э, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение вернуть Шипилову А.С. по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток с момента получения копии постановления.
Мировая судья Е.Л.Иванина
