Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 5-205/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Борисоглебск. Дело № 5-711/13 28 мая 2013 г. И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Харитонов А.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО1>, 12.08.19804 года рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 97.кв. 7,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10.03. 2013г. в 23 часа 40 минут на 449 км. автодороги Курск-Саратов в <АДРЕС> <АДРЕС> области водитель Шахов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области был составлен протокол об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>
Шахов вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о своём согласии сделал запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, после чего работник полиции забрал протокол и отказался везти его в больницу, почему он самостоятельно приехал в больницу, где его освидетельствовали, врачом был составлен акт, в котором было записано, что состояния алкогольного опьянения установлено не было. Защитник Шахова считает, что Шахов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём сделал пометку в протоколе, что согласен пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако работник ГИБДД умышленно проигнорировал согласие Шахова и не направил Шаховав больницу и составил протокол об административном правонарушении, которого Шахов не совершал.
Инспектор Шачин М.Н.в суде пояснил, что в районе поста ОГИБДД на ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением Шахова, от которого он почувствовал запах спиртного, заметил, что Шахов пошатывался. Он предложи Шахову в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шахов отказался, тогда в присутствии тех же понятых был составлен протокол о направлении Шахова на медицинское освидетельствование. Шахов вначале согласился, о чём сделал запись в протоколе, однако от подписи в подтверждении своего согласия отказался и отказался после неоднократных предложений проследовать в больницу на медицинское освидетельствование, почему он был вынужден составить протокол об административном правонарушении за совершение Шаховым правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После этого автомобиль Шахова был задержан и отправлен на штрафную стоянку, а Шахов был отпущен.Для уточнения обстоятельств по делу судом были допрошены понятые <ФИО2> и Живоглядов А.А.. которые подтвердили в суде, что Шахов, отказался при них дуть в трубку, стал требовать везти его, то в Грибановку, то в <АДРЕС> больницу, при них заявил, что никаких документов подписывать не будет. Все эти препирательства Шахова с работниками полиции продолжались около 40 минут, после чего работник полиции, составив протокол, дал им расписаться в нём и они уехали с места задержания Шахова около поста ДПС на ул. <АДРЕС>, расположенном на выезде их города <АДРЕС>. Чем закончился конфликт, они так и не узнали и не поняли, согласился ли Шахов ехать в больницу на медицинское освидетельствование или же нет. Живоглядов, уточняя свои показания, пояснил, что работники ГИБДД всё это время настойчиво требовали от Шахова сначала пройти освидетельствование на месте его задержания, перед тем, как везти Шахова в больницу на медицинское освидетельствование, но Шахов отказывался дуть в трубку, соглашаясь только на медицинское освидетельствование.
Заслушав объяснения Шаховав, выслушав должностное лицо полиции, составившего протокол в отношении Шахова, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина Шахова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждается в достаточной степени представленными доказательствами для бесспорного вывода о совершении Шаховым правонарушения в силу неустранимой противоречивости доказательств: так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА <НОМЕР> от указано, что Шахов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора <ДАТА3>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, основаниями для направления послужили отказ от освидетельствования на состояние опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, хотя такого освидетельствования и не производилось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, сделанная самим Шаховым, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, но отсутствует его подпись, подтверждающая согласие Шахова.
Из показаний свидетелей безусловно не следует, что Шахов в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, из показаний свидетеля Живоглядова, в частности, установлено, что работники ГИБДД перед направлением Шахова на медицинское освидетельствование, требовали от Шахова сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора, а затем уже ехать в больницу, с чем не соглашался Шахов, то есть направление Шахова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ставилось работниками ОГИБДД в зависимость от освидетельствования на состояние опьянения Шахова на месте его задержания, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суду был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, проведённого сразу же после события совершения правонарушения по заявлению Шахова в связи с конфликтной ситуацией с сотрудниками полиции, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Шахова установлено не было, что по мнение суда противоречит основаниям для проведения освидетельствования Шахова, как водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, из-за наличия признаков опьянения, изложенных в протоколах, составленных должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Шахова, согласно которому работники ГИБДД его не направили в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение несмотря на его согласие, не опровергаются представленными доказательствами.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела отказ Шахова от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в том, что Шахов, записав в протоколе о направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своё согласие о прохождении медицинского освидетельствования, отказался своей подписью подтвердить это согласие, что было оценено работником полиции, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и это обстоятельство дало ему основания для привлечения Шахова за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Несомненных доказательств прямо выраженного Шаховым отказа в суде не установлено.
В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд в связи с этими указаниями закона, оценивая рассмотренные доказательства, как противоречивые, не устраняющие сомнения в виновности Шахова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях Шахова из-за недоказанности отказа Шахова пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водителя транспортного средства.
На основании ст.ст. 1.5 ч. 4, 24.5, 12.26 ч.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
производства по административному делу № 5-205/13 в отношении Шахова <ФИО3> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней в Борисоглебский городской суд Воронежской области. И.О.мирового судьи А.В. Харитонов<ФИО4>
