Постановление от 11 июля 2014 года №5-204/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-204/2014
    Дело № 5-204/2014 года 149 уч. ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении П. Обухово Ногинского района МО 11 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туркина Дмитрия Андреевича, разъяснив ему законные права и рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туркина Дмитрия Андреевича, года рождения, уроженца, гражданина, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, Установил: На рассмотрение к мировому судье поступил протокол № 50АМ 561866 об административном правонарушении от 01.05.2014 года с другими материалами дела о том, что 01.05.2014 года в 22 часа 49 минут в Ногинском районе в п. Рыбхоз, Бисеровское шоссе, дом 5 водитель Туркин Д.А., управляя автомашиной «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Н058 УВ190, нарушил п. 3.4 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует п. 3.4 вышеуказанных Основных Положений, а именно: установлены газоразрядные источники света, не предназначенные для данного типа светового прибора. В подтверждение нарушения водителем Туркиным Д.А. Правил дорожного движения РФ суду были представлены следующие доказательства: протокол № 50АМ 561866 об административном правонарушении от 01.05.2014 года (л.д. 3); протокол № 50АА 409998 о досмотре транспортного средства от 01.05.2014 года автомашины «ВАЗ-21102» г/н Н058УВ190, в котором указано, что при досмотре транспортного средства были обнаружены в моторном отсеке два блока розжига XETOTEXMODELL22 125, газоразрядные лампы (л.д. 4); протокол 50РТ 209817 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 01.05.2014 года автомашины «ВАЗ-21102» г/н Н058УВ190 (л.д. 5); протокол 50АС № 047062 изъятия вещей и документов от 01.05.2014 года - два блока розжига XETOTEXMODELL22 125, две газоразрядные лампы (л.д. 6); карточка водителя на имя Туркина Дмитрия Андреевича (л.д. 7). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туркин Д.А., вину в совершении управления транспортным средством с нарушением п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, не признал, обосновывая свою позицию тем, что автомашину купил в г. Электростали и там поставил ее на учет. При управлении транспортным средством он руководствовался Правилами дорожного движения. В примечании п. 3.1 Основных положений указывается, что если автомобиль снят с производства, можно использовать альтернативный свет. Одновременно Туркин Д.А. указал, что протокол № 50АА 409998 о досмотре транспортного средства от 01.05.2014 года и протокол 50АС № 047062 изъятия вещей и документов от 01.05.2014 года являются недопустимыми доказательствами, должны быть исключены из числа доказательств по делу, так как понятая, указанная в протоколах, Простякова Любовь Юрьевна, проживающая по адресу: Московская область, Ст. Купавна, микрорайон, дом 9, кв. 10, несовершеннолетняя. Закон запрещает привлекать к участию в качестве понятого лицо, не достигшее совершеннолетия. В судебном заседании допрошены свидетели: Щербакова М.В., Баранов О.Ю., Простякова Л.Ю. Свидетель Щербакова М.В. в судебном заседании показала, что отношения у нее с Туркиным Д.А. дружеские. Инспекторы ДПС остановили их машину около магазина «Хоз.Товары» в п. Рыбхоз 01.05.2014 года после 11 часов вечера. Она предполагает, что инспекторы думали, что водитель в нетрезвом состоянии. Она видела сама, что инспектор ДПС не проверял, не спрашивал документы у понятых, на вопросы Туркина отвечал грубо. Инспектор самостоятельно открыл машину Туркина Д.А., на вопросы Туркина, что он делает, инспектор молчал. Достал лампу, показал понятым и сказал, что это ксенон. Второй инспектор отправился искать понятых. Подошли трое ребят в нетрезвом состоянии, понятыми стали парень и девушка. Они были нетрезвые. Туркин просил инспекторов удостоверить личность понятых, но тот на повышенных тонах сказал, что имеет право, пошел писать протокол об отказе, а потом самостоятельно открыл капот и залез. У магазина было много народу, они негодовали. Свидетель Баранов О.Ю. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», лейтенант полиции. Туркина видел, помнит, отношений с ним никаких не имеет. 01.05.2014 года он находился на службе на маршруте с Вершининым Антоном Владимировичем на патрульной машине. . Поздно вечером заметили автомашину, десятку, у нее ярко светили фары, поняли, что на машине установлен ксенон, газоразрядные лампы. Автомашина двигалась мимо магазина «Рыбхоз» к многоэтажным домам. Они, сотрудники ДПС, стояли напротив магазина и поехали за данной автомашиной. Остановили автомашину около магазина, водитель предъявил документы, на просьбу открыть моторный отсек, чтобы посмотреть блоки розжига, водитель отказался. Напарник пригласил двух понятых, осмотрели блоки розжига, установленные не заводским способом, изъяли, составили протоколы при двух понятых. В зале судебного заседания находятся изъятые с автомашины Туркина газоразрядные лампы и блоки розжига, без которых лампы не работают. На данной автомашине должны стоять лампы накаливания (Н). Для использования ксенона необходим автоматический корректор фар и омыватель. В автомашине «ВАЗ» такого не предусмотрено. Это имеется только в автомобилях премиум класса. Газоразрядные лампы светят очень ярко, слепят во встречном направлении. Водитель использовал лампы, не соответствующие ГОСТу автомобиля. Понятых пригласил напарник, документы у понятых не спрашивали. Понятые представились ему, сомнений в своей адекватности не вызывали, девушку принял за совершеннолетнюю, так как несовершеннолетние в такое время находятся дома. Он записал в протокол ФИО и адрес понятых. Понятым объяснили, в чем они принимают участие. Протокол о досмотре транспортного средства водитель подписывать отказался. Они (инспекторы) снимали видео: как капот открыли, светили, блоки розжига снимали. Видеозапись постарается найти. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Простякова Л.Ю. показала, что она родилась 22.09.1996 года, представила паспорт. 1 мая была в пос. Рыбхоз возле магазина с друзьями. Они с друзьями ехали со стороны Старой Купавны на машине. Остановились у рыбного магазина. Увидели, что инспекторы ДПС остановили автомашину, ее попросили быть понятой, она согласилась, ей дали бумагу, там написала ФИО, адрес проживания и дала данные. Потом молодой человек не хотел открывать капот, он хотел, чтобы они (понятые) показали документы, инспектор документы у них не спрашивал. Они были свидетелями изъятия блока розжига и ксеноновых ламп. Видела, как инспектор изымал блоки розжига и лампы из машины, взял в руки и положил в свою машину. Ее подпись в двух протоколах. Документов у нее с собой не было. Про ее несовершеннолетие ее не спрашивали. Она приехала с соревнований, занимается пауэрлифтингом, поднимает тяжести, вино не пьет. Видео снималось другим инспектором. В зале судебного заседания находятся те блоки розжига, которые снимали с машины. Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туркина Д.А., показания свидетелей: Щербаковой М.В., Баранова О.Ю., Простяковой Л.Ю., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 12.5 ч.3 КОАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Согласно ст. 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, указанных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 1.6 КОАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Изучив материалы дела, мировой судья установил, что в качестве доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туркина Д.А., в совершении управления транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Н058УВ190 - с нарушением п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, представлены в материалы дела: 1) протокол № 50 АА 409998 о досмотре транспортного средства от 01.05.2014 года (л.д. 9) и 2) протокол 50АС № 047062 изъятия вещей и документов от 01.05.2014 года (л.д. 6). Оценив в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ представленные письменные доказательства:, а именно: протокол № 50 АА 409998 о досмотре транспортного средства от 01.05.2014 года и протокол 50АС № 047062 изъятия вещей и документов от 01.05.2014 года, суд установил, что данные протоколы составлены с участием двух понятых: Простяковой Любови Юрьевны, проживающей по адресу: Московская область, Ст. Купавна, микрорайон, дом 9, кв. 10 и Иванова Петра Георгиевича, проживающего по адресу: Московская область, Ст. Купавна, ул. М. Московская, дом 5. В силу ст. 27.9 КОАП РФ, досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В силу ст. 27.10 КОАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 25.7 КОАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Суд установил, что привлеченная в качестве понятой в протоколе № 50АА 409998 о досмотре транспортного средства от 01.05.2014 года и в протоколе 50АС № 047062 изъятия вещей и документов от 01.05.2014 года, гражданка Простякова Любовь Юрьевна, 22.09.1996 года рождения, является несовершеннолетней, что подтверждается паспортными данными, изученными в судебном заседании по паспорту 46 11 163613, выданному ТП в гор. Старая Купавна ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе 13.10.2010 года, код подразделения 500-098 (л.д. 39). Суд приходит к выводу, что протокол № 50АА 409998 о досмотре транспортного средства от 01.05.2014 года и протокол 50АС № 047062 изъятия вещей и документов от 01.05.2014 года составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд признает их недопустимыми доказательствами. Суд исключает из доказательственной базы по данному административному делу протокол 50АА 409998 о досмотре транспортного средства от 01.05.2014 года, которым зафиксировано обнаружение на автомашине «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Н058УВ190 в моторном отсеке два блока розжигаXETOTEXMODELL22 125, газоразрядные лампы (л.д. 4). Суд также исключает из доказательственной базы по данному административному делу протокол 50АС № 047062 изъятия вещей и документов от 01.05.2014 года, которым при производстве досмотра автомашины «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Н058УВ190 были выявлены и на основании ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъяты два блока розжигаXETOTEXMODELL22 125, две газоразрядные лампы (л.д.6). Из материалов дела усматривается, что при проведении досмотра для фиксации результатов применялась видеосъемка. Однако видеозапись к материалам дела не приложена. Впоследствии, при судебном разбирательстве дела в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил о наличии видеозаписи события. Суд запросил дополнительно видеозапись события. Однако видеозапись досмотра и изъятия вещей в суд не представлена. Учитывая изложенное,с уд считает, что для установления вины Туркина Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточно оставшихся в деле доказательств: протокола № 50АМ 561866 об административном правонарушении от 01.05.2014 года ( составленного на основании протоколов, признанных судом недопустимыми доказательствами); рапорта инспектора ДПС Баранова О.Ю. и показаний свидетелей. Мировой судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении действий Туркина Д.А. не доказан. Согласно ст. 24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2)отсутствие состава административного правонарушения… Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туркина Дмитрия Андреевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления. Мировой судья - Ефименко В.А<ФИО1>